(사실관계가 잘못된게 있어 급히 수정했습니다)
홍익대의 청소노동자에 대한 대우가 사회적 논란이 되었던건 다들 아실겁니다.
최근에 홍일대측이 불법점거로 인한 꽤나 큰 피해보상을 주장하여 논란이 생기고 있죠.
그런데 그 사건 자체에 대해서 어떤 쪽의 말이 옳은가에 대해선 차치하고,
몇몇 디자인관련 중소기업(의 오너)에서, 부도덕한 홍익대 학생들은 뽑지 않겠다고 공언하고 나섰습니다.
그리고 허재현 기자는 그러한 몇몇 기업의 태도에 대해 '억울하면 투쟁하던가'라는 식으로 지지했고요.
다수의 학생이 침묵했으니 모두가 피해받아도 된다는, 그야말로 연좌제를 주장하는 문제부터
자신들의 정치적 관점과 맞지 않는 사람은 차별받아도 된다는 논리까지 정말 이게 사람이 할 소리인지 궁금할 따름입니다.

삼성에서 일일히 사상검증해서 '대기업에 조금이라도 불리한 사상을 가지고 있는 사람은 취직도 안 시켜주겠다'고 공언한다면 이건 해외토픽감일텐데 말이죠.
게다가 저 허재현 기자... 왠지 이름이 들어본거 같더니만 예전에 아이티 지진 관련해서 MBC가 도미니카 대사와 대사관에 대한 악의적 왜곡을 해서 처벌받은적이 있었는데 끝까지 왜곡기자를 옹호하던 사람이네요.
개인적으로 저사람 블로그에서 키배까지 했는데 사과방송까지 나간 이후에도 절대 잘못 인정 안하더니 한방 크게 터트렸군요.

저들이 주장하는 대의가 얼마나 옳은지는 모르겠지만 그것을 위해 정말 어떠한 원칙까지 희생시켜도 된다고 생각하는지... 정말 소름이 끼칩니다.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17:50 수정
글에 대한 지적이 많으신데, 가능한 한 답변하겠습니다


1)사회적 참여는 기업에서 요구할 수 있는 스펙중 하나이며 저 기업의 요구는 잘못된것이 아니다.


-그러나 저 기자와 기업가가 요구하는 '사회적 참여'는 명백히 단 하나입니다. 한쪽 편을 드는거죠.
그리고 청소노동자 문제는 복잡한 정치적 영역의 문제이기도 합니다.
위장도급과 고용승계에 대한 법체계 미흡/혹은 법적 감시체계 미흡의 제도적 문제이며 홍익대가 강자라고 해서 '무조건' 양보해야만 하는 입장이라고 할 순 없습니다. 이 사안에 대해서 단순 동정심에 노동자분들 편을 드는 사람도 있을 수 있고, 제도적 문제에 대해 분개하는 입장이 있을 수 있으며, 법적으로 끝까지가면 대학이 이길 것 같으니 대학이 더 옳을 수 있다는 사람도 있을 수 있고, 오히려 기업가의 입장으로서 비슷한 불/탈법을 자행하며 대학의 입장을 옹호하는 사람조차 있을 수 있습니다.

물론 대부분의 사람이 한쪽편을 들 법한 사안이니 특정한 입장을 요구할수도 있다고 생각하실지도 모르겠습니다. 그런데 다수가 말하는건 항상 옳습니까? 그리고 그 기준이 어디까지입니까? 노동자의 편을 드는것은 선한 주장이니 요구할 수 있다고 생각할지도 모르겠습니다. 하지만 자기가 악이라고 주장하는 이데올로기는 세상에 없습니다.  

누구나 주장은 가질 수 있습니다. 하지만 기업의 입장에서 자신들이 원하는 정치적 스탠스를 가지라고 요구할 순 없습니다.
작은 회사에서 오너가 자기 입맛에 맞는 사람을 뽑는것에 참견하기엔 현실적으로 불가능하지만 그렇다고 특정 스탠스만 뽑는다는것을 공언한다는것은 자랑이 아닙니다. 똑같은 논리라면 큰 회사에서 대기업의 논리에 맞는 정당을 지지하는 사람들만 남도록 사상검열을 하는것도 가능합니다. 작은 기업이니 실질적으로 큰 피해를 주지 않는다는 생각이라면 한국에 그러한 '작은 기업'이 넘쳐 흐른다고 생각하시면 어떻겠습니까?

적어도 제가 배운 민주주의는 밥줄을 쥔 측이 자기 입맛에 맞게 사상을 검열하는것은 용납하지 않는 것입니다. 사회적 참여의식을 회사가 요구한다는것이 원칙적으로 틀린 말이라고 생각하진 않습니다. 하지만 어느 정치적 입장을 강요하는것은 옳지 못합니다.  



2)기자는 예외를 두었으며 따라서 차별/연좌제적인 발상을 찬성하는 식의 말을 하진 않았다


-'홍익대 출신 전원을 입사거부하는건 좀 너무하다싶긴 합니다. 청소노동자같은 사회적 소수자 문제에 관심을 기울인 학생은 예외로 하는게 좋을듯'
'홍익대 출신 학생들 입사 거부선언하는 기업들이 생겨나고 있군요. 학생들은 이게 부당하다 느끼면 학교가 저지르는 소수자탄압에 좀 더 관심을 기울여보면 어떨까요?'

저 두 문장을 어떻게 해석하시는지 모르겠습니다. 그리고 기업가의 주장에 적극적으로 동의했다고 보이는 문장은 아닙니다. 하지만 한가지 확실한것은 '홍익대 차별은 인정하되 예외를 두는것이 어떨까'라고 기자가 주장했다는 것입니다. 물론 기자는 '차별은 옳지 않지만 그래도 꼭 한다면 예외를 두면 어떨까' 같은 생각이었을수도 있습니다. 하지만 차별이 옳지 않다고 생각했다면 예외라는 조건은 붙을 필요가 없습니다. 예외라는 조건이 붙었다고 해도 홍익대 학생에게만 다른 기준을 적용하는것을 제안하는것은 분명한 차별의식입니다. 그리고 그 차별의 이유가 홍익대측/혹은 혹대 총학생회측의 잘못에 있다면 그것은 분명한 연좌제입니다.

홍익대와 상관 없이 (건전한)사회참여 의식만을 요구했다면 또 다른 이야기이겠지만 자기가 속한 집단에 의해 다른 기준으로 판단받아야 하는 것이 옳습니까? 몇번씩 드는 예이지만 전라도 섬노예때문에 전라도인들은 따로 섬노예를 묵인하는 집단과 이해적 관계가 있었는지 취직할때 심사를 받아야 합니까? 아니면 고려대 의대생들은 성범죄를 저지를 위험이 있는지 인성을 검사받아야 합니까? (홍대는 그렇다 치고)총학생회가 시험기간에 '조용히 해달라'는것은 잘못일 수 있습니다. 그게 왜 홍익대생들에 대한 태도에 반영되어야 하는지 모르겠습니다. 전 진정으로 총학생회가 학생 전체를 대표한다고 할만한 그 어느 학교도 알지 못합니다. 누구도 충북대 총학생회가 성범죄를 저질렀다고 충북대생은 성범죄자이거나 방관자일 수 있으니 성범죄 문제에 관심을 가지는 학생들만 따로 추려내야 한다고 주장하지 않습니다.


3)저격의 문제


-기업가가 더 잘못한것은 맞습니다. 제게 사심이 있던것도 맞습니다. 그러나 허재현기자는 이미 전력이 있었다는것과 항상 정의를 부르짖는 언론인으로서 차별과 연좌의 논리를 동의 혹은 제안하는것이 어이가 없었습니다.

'기업가가 더 잘못했는데 왜 기업가는 내버려두느냐' 라고 비판하신다면 사과하겠습니다.
하지만 기자는 잘못하지 않았는데 왜 엉뚱한 기자만 때리냐고 말하신다면 인정할 수 없습니다. 허재현기자에게 차별적 발언과 연좌적 발언이 없다고 생각하진 않습니다. 제가 왜곡기사 이후, 처음으로 저 기자의 기사를 접한게 당시 유행하던 드라마로 인한 동성애 차별 문제였습니다. 동성애자 차별은 안되는데 홍익대생은 입사에 예외를 두면 어떨까? 라는것은 같은 사람이 할법한 말이라고 생각하지 않습니다.


------------------------------------------------------------------------------------------