예전에 서울대에서 대학생에게 추천하는 도서 100권의 목록을 보면서 했던 생각이 현대는 정말 서양에 의해서 만들어진 것이고 근대 이후의 모든 것은 서양으로부터 왔구나 입니다. 혹시 무슨 책들인가 궁금하실 분들이 있으실 것 같아 대충 구글에서 검색해서 나오는 아무 페이지나 링크해봅니다.

https://m.blog.naver.com/easywayout/221720731065

서울대 공식 사이트가 아니니 몇권 틀릴수도 있습니다만 제 기억으로는 아마 크게 틀리지는 않을겁니다. 책 목록을 보시면 아시겠지만 과학기술은 동양의 책이 단 한권도 없습니다. 어떻게 보면 당연할 겁니다. 과학혁명이든 산업혁명이든 다 유럽에서 발원했으니까요.

문제는 사상(철학)분야 역시도 처참한데

동양사상, 서양사상으로 나눠놨습니다만 동양사상 쪽은 무려 2000~3000년 전의 고대시절 책이 절반 이상을 차지하고 중세쯤에 나온 책이 몇권 있는데 그마저도 중세시대의 책은 한국 저자가 대부분이니 결국 중세의 중국이나 일본에서 나온 사상이라는 것들이 대부분은 고대 시절의 이론을 답습하거나 종속되어 있는 것이라 굳이 그걸 찾아 읽을 필요조차 없고 한국에서 나온 것이나 적당히 읽으면 된다. (라고 서울대 교수들이 판단했던 것 같다.) 라는 생각이 듭니다.(물론 이 부분은 제 자의적인 해석입니다.)
동양철학의 중요한 역할을 했던 불교를 다룬 책이 적다는 점에서 책의 선정이 편협하다고 생각될 수도 있습니다만 이슬람의 경전이나 중세부터 근현대의 사상에 더 큰 영향을 준 신약성경, 구약성경도 어차피 포함이 안되어있다는 점에서 그렇게 편협해 보이지는 않습니다.
(애매하게도 간디 자서전이 서양사상쪽으로 들어가 있기는 하네요. 그런데 어차피 간디는 영국 식민지 시절 태어나 영국의 교육 영향을 강하게 받은 사람으로 서양쪽으로 넣어도 아주 말도 안될 정도의 무리수는 아닌 것으로 보입니다.)

일반적으로 생각하는 "고전"은 뭔가요? 흔히들 동양에서 고전은 논어나 맹자같은 유교 서적, 중국의 4대 기서, 중국, 조선 일본의 각종 민담을 모은 책 같은 것들을 떠올립니다. 동양 최고의 고전 중 하나라고 평가받는 삼국지 같은 고전 조차도 보통 고전이라 하면 진수의 정사가 아닌 소설을 말하는데 소설은 요즘말로 치면 역사와 믹스한 처세술 픽션 그 자체입니다. 이게 동양 고전의 현실입니다.

그런데 서양으로 가면 그 고전은 근현대의 사상과 철학, 물질문명 그 자체입니다. 데카르트의 방법서설이나 뉴턴의 프린키피아, 아담스미스의 국부론, 마르크스의 자본론, 찰스 다윈의 종의 기원, 막스 베버의 프로테스탄티즘 블라블라~~~ 같은 것들이죠. 물론 죄와 벌, 리어 왕, 멕베스, 파우스트 같은 서양의 고전 문학이나 고대 그리스의 고전 희극을 떠올리시는 분들도 많을겁니다.

그럼 이쯤에서 다시 한번 고찰해볼 필요가 있습니다. "서양의 고전은 유럽 전체를 아울러 가장 뛰어난 작품들을 모아놓고 한국, 중국과 비교하는 것은 너무 불공평한 것이 아닌가?"라는 의문이 생긴다는 말이죠.

문제는 그것을 감안하더라도 동양의 중세가 남긴 훌륭한 고전의 현실이 처참합니다. 위에 썼듯이 동양 중세 최고의 고전은 자연의 진리나 철학, 인권에 대한 탐구서가 아니라 처세술을 가르치는 소설 삼국지입니다. 상대적인 중세의 인구나 물적 부족/풍족함을 감안했을 때 동양은 인구값을 못했습니다. 아 여기서 인구값을 못했다는건 머릿수 대비 역사에 남을 걸작이 덜 나왔다는 얘깁니다. 한반도만 하더라도 동시대에 인구가 20위권밖으로 밀려난 적이 거의 없을 정도의 인구가 많은 땅이었고 일본열도나 중국은 한반도보다 훨씬 더 많았거든요.

물론 처세술은 살면서 중요한 요소이고 현대 한국이나 중국같이 권모술수가 난무하는 고경쟁 사회(그렇다고 유럽이나 미국같은 서양사회가 경쟁사회가 아니라는 것은 아닙니다. 그쪽은 그쪽대로의 치열한 경쟁이 있죠. 지금 미국 정계가 각종 이해관계가 얽히고 섞여서 기묘하게 돌아가는 꼬라지를 보면 역시 거기서도 처세술은 중요하구나 싶고요.)에서 사회인으로서 필연적으로 장착하거나 아니면 당하거나 할 수밖에 없는 요소이기는 합니다.

고전이 처세술인 문명권과 철학이나 과학인 문명권 간에 과연 우열이 없을까요?

아닌 분도 있으시겠지만 저는 있다고 생각합니다. 그리고 이게 동양이 서양에 대해서 가질수밖에 없는 뿌리깊은 열등감의 근원입니다.

근대 이후의 모든 것이 서양으로부터 나왔고 단적으로 동양에서 가장 덩치가 큰 중국이라는 나라가 현재 채택하고 있는 공산주의 역시도 서양의 마르크스와 레닌이 싼 똥이거든요. 물론 이제는 공산주의가 아니라 공산당 귀족들의 공화정에서 제정으로 이행하고 있는 듯한 모습을 보이고 있지만 말입니다.

그런데 일본이나 한국같은 경우 동양의 변두리였습니다. 사실 열등감을 느껴봐야 중국만큼 심하게 느낄 필요가 없습니다.

어디까지나 중세의 동양이라고 해봐야 실질적으로 동양에서 가장 노른자 땅을 가지고 많은 인구를 가져서 거의 유럽 전체와 비견할만한 거대한 나라가 여러 통일 중국 왕조들이었고 중세 한국이나 일본 같은 경우 상대적으로 선진국이었던 중국으로부터 사상이나 학문을 수입해오기 바빴습니다. 동양은 사실 중국이었고, 중국 이외의 지역은 변두리였던 것이죠. 나쁘게 말하면 오랑캐고요.

서양의 침략이 가시화되면서 이 중세적 세계관이 무너지게 되자 일본이나 한국은 그냥 그동안 사상과 학문을 수입해오던 나라를 중국에서 서양으로 바꾸면 되는 문제였습니다.

중국인들은 어쩌면 당연하게도 대단한 굴욕으로 받아들였고 지금까지도 중국 엘리트들의 마음 한편에 열등감으로 남아있습니다.

일본은 중국으로부터 고리가 가장 약했던데다가 상대적으로 부유했기 때문에 가장 먼저 적극적으로 기존에 있던 거의 모든 것을 쇄신하고 서양의 문물을 받아들였습니다. 흔히들 탈아입구로 대변되는 개혁을 가장 빨리 그리고 가장 강력하고 효과적으로 실행했습니다.

문제는 한국입니다. 조선은 중국 이외의 나라중에서 중국식 중세 질서를 가장 뿌리깊게 받아들인 나라였고, 중국식 중세 질서가 무너지던 명나라 멸망 이후로는 중화가 사라졌으니 소중화였던 조선이 중화의 적통이라고까지 여기고 제사를 지내던 나라였습니다.

국왕에서부터 시골의 사대부까지 조선시대의 모든 엘리트와 세미 엘리트들은 이 질서에서 자유로울 수 없었습니다. 문제는 근대가 도래하고 그 근대를 초래한 것은 동양의 중세질서와 거의 관계가 없었기 때문에 기존의 모든 중세질서와 중세의 노력이 헛된 일이었고 그 과정에서의 진실이야 재조명할 필요가 있더라도 어쨌든 발상부터 결말까지 처음부터 끝까지가 모두 실패한 것이었다는 무거운 결론을 받아들이는 일이었겠죠.

더군다나 조선은 돈이 없었고 정보와 인력도 부족했기 때문에 자력으로 근대화에 실패했고 근대는 일본으로부터 한번 거쳐서 수입할 수밖에 없었습니다. 소위 식민지근대화론이라는 것이죠. 근대는 일본에 의해서 한자어로 번역되어 동아시아로 전해졌고 여기에서 조선이 자체적으로 할 수 있는 것은 없었습니다.

당연히 열등감이 폭발할수밖에 없습니다. 왜냐하면 이승만이 조선 왕족의 후손이듯이 해방 이후로도 관/학을 주도한 엘리트들의 조상으로 거슬러 올라가면 조선시대의 관료나 선비들이 등장하기 때문입니다. 더군다나 너도나도 족보를 사고 (인구의 대다수였던 노비나 평민이었다면 없었을)성을 얻고 했으니 사실이든 아니든 어쨌든 문서상으로 남아있는 걸 따져보면 조선시대 사대부들이 조상이 됩니다. 조상들의 어리석음이나 못남을 받아들이는 것은 당연히 어려운 일이고 열등감이 안들수가 없습니다. 더군다나 국가가 한번 망하면서 주권을 뺐겼다보니 이것은 국가성립의 정당성과도 연결되는 문제였습니다. 결국 조선의 열등함을 인정하기 어려우니 나온 것이 소위 "자본주의맹아론"류의 역사관 입니다.

더 끔찍한 것은 해방이전의 엘리트가 근대화를 위해서 시도했던 일이 거의 다 결과적인 실패로 귀결되었다보니 민중사관 류의 잘못된 생각에 경도되게 됩니다. 임진왜란 때 관군과 정부는 한게 없었고 로또터진 이순신의 수군, 나라를 지키기 위해서 분연히 들고 일어난 민초-농민들과 명군이 모든것을 다했다. 한반도에서는 민초가 나라를 지켰다 류의 주장이지요. 해방이후의 엘리트는 성공적으로 근대화와 현대화에 성공했으나 이를 가시화되는 단계까지 끌어올린 것은 결과적으로 군사독재정권이었고 민주화 이후 의도적으로 공로가 부정됩니다. 실제로는 한국은 일제시대든 해방 이후든 민중이 아니라 관료가 근현대화를 가져온 나라인데도 말입니다. 그리고 그 민중사관은 민족주의와 결합하는 경우까지 있다는게 너무 끔찍한 부분이고요.

그러나 한국의 학계도 보다 더 실증적으로 변모해가면서 이러한 기존의 열등감에서 발호한 주장들이 대부분은 현실과 괴리되어 있다는 것을 재확인하게 됩니다.
자본주의의 맹아라고 하기에 조선 중기 이후의 상업발달은 아주 미약하고 보잘것 없는 것임이 드러났고, 정말 자본이 축적된다면 민간이 부유해짐으로서 등장해야 할 민간 기록, 그리고 수치적인 사료들은 보잘것 없었습니다.
임진왜란 당시에 농민들이 일본군에게 자연스럽게 저항한 주요 이유 중 하나는 농민들의 의협심이 아니라 조선 대비 살인적으로 높았던 일본의 세율에 의거한 수탈이었으며 의병의 전과는 생각만큼 크지 않았고 그나마 조선의 유교 질서를 체화하고 있던 선비들이 시골에서 농민들을 규합하지 않았다면 그보다 더 지리멸렬했을 거라는 것입니다. 이순신은 전쟁을 대비한 선조의 특별 낙하산 인사였고요.

이게 이미 주류학계에서는 더이상 언급할 가치조차 없는 것들이지만 여전히 민중사관이나 자본주의 맹아론의 열등감의 흔적들은 한국인들의 인식에 그림자를 드리우고 있습니다.

포스트 자본주의 맹아론에 비견될만한 북한을 포괄하는 민족 공동체의 건설을 통한 강대국으로의 발돋움같은 신기루같은 환상, (민중이 나라를 지켰다는 환상에서 비롯한 민중이 옳다 식의 발상의 연장선상에 있는) 대중의 인기에 영합하는 포퓰리즘이 결국 나라를 좋은 방향으로 끌고 갈 것이라는 위험한 발상 내지는 거짓말, 이전 일본이 제국주의를 하면서 주창했던 아시아주의보다도 볼 것이 없는 현재의 중국이 주장하는 아시아주의에 혹하는 사람들 같은 것들입니다. 죄다 터무니없지만 저 그림자로 인해서 이걸 진지하게 믿는 사람들이 꽤 있다는 것이 문제입니다.

요즘 한복을 동북공정하려 한다느니 하면서 중국인들의 왜곡된 열등감에 따른 천태만상이 인터넷에서 드러나고 있는데 한국 역시도 열등감으로 인한 그림자가 많다는 생각을 합니다.