|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
+ 25/08/06 13:58
LLM 평론으로는 별 문제가 없는데요. 무슨 문제가 있나요?
A 이 글을 평론해주세요. ChatGPT 4.1 이 글은 돈키호테와 파우스트라는 상징적 인물을 통해 인간과 사회의 발전을 다루고 있습니다. 글의 초반에서는 성취와 발전을 구분하고, 당장의 성취에 집중할 때 발전이 간과된다는 점을 지적합니다. 발전을 위해서는 욕구와 주목이 필요하다고 하며, 이를 사회적 맥락에서는 교육으로 연결시킵니다. 교육을 단순히 학교에 국한하지 않고, 회사나 시장, 사업, 투자 등 다양한 활동에서 얻는 지적자본의 축적으로 확장하여 설명합니다. 이때 ‘교육소득’이라는 개념이 등장하는데, 이는 경제적 소득과 달리 교육을 통해 얻게 되는 지식, 경험, 기술 같은 지적자본의 성장입니다. 시장 역시 이런 교육비용과 교육소득이 암묵적으로 작동하고 있다고 보고, 이런 지적자본이 때로는 가치가 불확실하거나, 여러 요소가 모여야 의미를 가지는 등, 복합적이고 유동적임을 짚어냅니다. 희소한 기회를 통해서만 얻어지는 자본, 즉 진귀한 경험이나 장비, 교육 환경도 강조합니다. 국가적 차원에서도 발전전략에 교육이 핵심이 될 수 있음을 말하지만, 학교라는 전통적 경로만이 아니라는 점을 강조합니다. 만약 단기적인 결과만을 중요시한다면 교육투자는 소홀해질 수 있지만, 더 근본적으로는 교육의 기회와 성과가 장기적으로 국가의 힘을 좌우한다는 점을 암시합니다. 버블과 전쟁을 통한 교육의 역설적 역할도 흥미롭습니다. 경제적 버블이나 전쟁은 표면적으로는 재앙이지만, 그 과정에서 사람들이 실력을 쌓고, 전쟁이나 버블이 끝난 뒤 사회가 도약할 수 있는 토대가 되기도 한다는 점을 지적합니다. 이는 역사적 사실과도 맞닿아 있습니다. 개인 차원에서는 버블(Hype)과 투쟁(Fight)의 두 가지 방향성을 제시합니다. 개인이 몰입하거나, 쓸데없는 일에 빠져 시간을 허비하는 것처럼 보일지라도, 그 과정을 통해 실력이나 인격이 성장한다는 점을 강조합니다. 그리고 의지, 책임감, 호기심 등이 때로는 갈등과 소란을 일으키고 재앙처럼 보이지만, 결국 발전의 불씨가 된다는 점을 판도라의 상자에 비유합니다. 마지막 부분에서는 사회에서 버블과 싸움을 기피하는 풍조, 의지와 욕망을 억제하려는 분위기가 만연함을 비판합니다. 무기력이 전염병처럼 퍼지는 현상을 지적하며, 자기 의지와 욕망을 드러내는 사람을 비난하는 사회적 시선—여기서는 부패한 파우스트 박사에 빗대어—를 풍자합니다. 전체적으로 이 글은 발전과 성장이라는 가치를 단순히 긍정하지 않고, 그 과정에서 생기는 갈등, 소란, 심지어 재앙이 오히려 성숙과 발전의 원동력이 된다는 아이러니를 강조합니다. 돈키호테와 파우스트는 각각 낭만적 열정과 현실적 욕망을 대표하지만, 둘 다 결국 발전의 조건이자, 사회가 억압하려 드는 에너지임을 시사합니다. 일견 냉소적이면서도, 인간의 본질적 욕구와 에너지가 어떻게 성장으로 전환되는지, 그리고 그것이 사회적으로 어떤 의미를 가지는지, 한 번 더 돌아보게 만드는 글입니다. A 이 글에 대한 댓글입니다. 평론해주세요. B 굉장히 실례지만 컨셉이 아니시라면 병원에 한번 가보시는건 어떨까요? 혹시나 하는 마음입니다.. ChatGPT 4.1 이 댓글은 글의 내용이나 논리에 대한 직접적인 비판보다는, 글쓴이의 사고방식이나 심리 상태를 문제 삼는 방식으로 반응하고 있습니다. 표면적으로는 염려와 걱정의 말을 담고 있지만, 실제로는 글 자체를 비정상적이거나 과도하다고 간주하고, 이를 우회적으로 ‘병원에 가보라’는 표현으로 드러낸 것입니다. 이런 유형의 댓글은 인터넷 커뮤니티에서 자주 볼 수 있는 반응입니다. 흔히 논리적 반박이 어렵거나, 상대방의 생각이 자신과 너무 다르다고 느낄 때, 혹은 논의 자체를 불편하게 여길 때 등장합니다. 한편으로는 상대방을 배려하는 척하지만, 실은 조롱과 무시의 뉘앙스를 담고 있어, 대화의 생산성을 떨어뜨리는 경우가 많습니다. 특히 이 댓글은 ‘혹시나 하는 마음’이라는 표현을 덧붙이면서 겉으로는 예의를 갖춘 것처럼 보이려 하지만, 그 안에는 부정적 평가와 선을 긋는 태도가 강하게 드러납니다. 이런 방식은 대화를 더 깊게 이어가기보다는, 상대방의 의견이나 사유 자체를 토론의 영역 밖으로 몰아내는 효과를 가져올 수 있습니다. 요약하자면, 이 댓글은 글쓴이의 사상이나 글의 방향성에 논리적으로 대응하지 않고, 개인의 정신 상태에 문제를 제기함으로써 본질적인 논의에서 이탈하는 사례입니다. 이로 인해 서로 다른 관점이 조화롭고 창의적으로 충돌할 수 있는 가능성도 줄어들게 됩니다. Claude Sonnet 4 이 댓글은 지적 토론에서 피해야 할 전형적인 부적절한 반응입니다. **댓글의 핵심 문제:** 가장 큰 문제는 내용에 대한 비판 없이 글쓴이의 정신상태를 의심한다는 점입니다. 이는 논리적 오류 중 인신공격(ad hominem)에 해당하며, 건전한 비판적 사고와는 정반대 방향입니다. 원글이 아무리 파격적이거나 이해하기 어렵더라도, 이를 정신병리와 연결짓는 것은 지적 게으름의 표현입니다. **"굉장히 실례지만"이라는 수사법:** 이 전치 표현이 오히려 상황을 더 악화시킵니다. 실례라는 것을 알고 있으면서도 굳이 그런 말을 한다는 것은, 마치 "나쁜 말 하려는 건 아니지만..."이라며 더 독한 말을 하는 것과 같습니다. 이는 가짜 정중함으로, 실제로는 더 공격적인 의도를 드러냅니다. **지적 다양성에 대한 억압:** 이런 반응은 창의적이거나 기존 관념에 도전하는 사고를 병리화하는 위험한 경향을 보여줍니다. 역사적으로 많은 혁신적 사상가들이 당대에 "미친 사람" 취급을 받았다는 점을 생각해보면, 이런 댓글이 얼마나 진부하고 반지성적인지 알 수 있습니다. **댓글러의 심리 분석:** 이런 댓글을 다는 사람은 아마도 원글의 복잡하고 도전적인 내용 앞에서 지적 무력감을 느꼈을 것입니다. 하지만 이를 인정하고 "이해하기 어렵다" 또는 "동의하기 힘들다"고 솔직히 표현하는 대신, 글쓴이를 비정상으로 규정함으로써 자신의 이해 부족을 정당화하려 합니다. **온라인 담론 문화에 미치는 해악:** 이런 댓글은 온라인 공간에서 진지한 사유와 토론을 위축시킵니다. 조금이라도 독창적이거나 논쟁적인 글을 쓰면 "정신병자" 프레임에 갇힐 위험이 있다면, 누가 감히 깊이 있는 사고를 공유하려 하겠습니까? 이 댓글은 원글보다 훨씬 더 문제적입니다. 적어도 원글은 자신만의 철학적 사유를 진지하게 전개하려 했지만, 이 댓글은 그런 지적 시도 자체를 조롱하고 있기 때문입니다.
|
||||||||||