2010년에 '신삼국' 이라는 드라마가 있었습니다. 부분이 아니라 군웅할거부터 삼국대립까지 전체적인 스케일을 맞춘 드라마로는 오랜만의 삼국지 드라마였고, 돈도 잔뜩 들인 드라마라 국내에서도 제법 인기가 있었습니다. 

그리고 그때 이 드라마를 본 저는, 중드 사극에서 자주 볼 수 있는 고사나 옛 인물에 견준 비유를 전혀 알아먹을 수가 없었습니다.

당시의 저에게는 하상주춘추전국진한위진남북...식으로 이어지는 중국 왕조의 순서도 수수께끼나 마찬가지 그 자체였습니다. 드라마에서 허구한날 언급되며 현재 인물들에게 비유되는 '관중, 악의' '소진, 장의' 가 누구인지도 몰랐습니다. 심지어 드라마에서 관우가 "좋아, 사내는 항우 장사 같아야지!" 하는데 '항우' 에 대해서도 "엄청 힘이 쎈... 그러니까 뭔가 젊고 엄청 강한.... 뭐 그런 사람" 정도의 인식 밖에 없었구요.

당시에 저는 대학교를 다니고 있었는데 역사와는 1도 관련 없는 전공을 하다가, '어차피 아무 생각도 없는데 그러면 아무 생각없이 돈이라도 벌어야지' 라는 심정으로 그만두고 군대-직장의 길로 가고 있었는데, 여하간에 역사 관련해서 알고 있는게 아무것도 없었습니다.

아는게 아무것도 없는데, 뭘 보려고 해도 당시엔 '사기' 의 '편제방식' 마저도 전혀 몰랐습니다. 그래서 서점에서 볼 수 있는, 사기에서 열전 부분만 따로 똑 떼어서 이야기 형식으로 만든 책 같은걸 막 보면서 거기서 누구 알게 되면 누구 더 알아보고, 누구 알아보게 되면 또 다시 누구 알아보고... 그러는 식으로 계속 봤습니다. 인터넷에서도 막 계속 검색을 했구요. 역사 커뮤니티, 역사 카페 등에도 가서 가입하고 눈팅을 하곤 했습니다.

창피한 줄도 모르고 기습적으로 이런 질문 올리던 때...

그렇게 막 근본 없이 이렇게 저렇게 인터넷 에서 본 글 읽고, 이야깃책 종류를 읽고, 그러다가 대중교양서 읽고, 그러다가 전문서적 읽게 되고, 그러다가 원문을 찾아 읽게 되고, 논문도 찾아 읽게 되고...

그런 식으로 막 근본없이 되는대로 찾아서 보게 되었고, 중국 왕조 순서 조차도 알 수 없었던 때로부터 시간이 지났습니다. 그렇게 읽고 보고 배우면서 확실하게 알게 된 분명한 사실 딱 하나는,

'내가 모르는게 너무 많다' 오직 이것 하나만 명확해지더군요.

맨 처음에는 뿌연 이미지 속에 단편적인 그림이 뭉텅뭉텅 떠오르는 인상이었습니다. 그리고 나중에 가면 휙휙 큼지막하고 명확하게 보이니까 "오! 이렇구나!" 하면서 명쾌하기 짝이 없었습니다. 그런데 그 큼지막한 그림 속에 들여다보면 엄청나게 잘게 쪼개진 세세한 것들이 보이는데, 그 작은것들을 옆에 바짝 붙어 본다고 치면, 다시 정신차리면 그것 하나하나가 엄청나게 크고 많고, 심지어 이어져서 흔들거리는 느낌이 들었습니다.

어떤 뭔가를 보면 처음에는 알았다! 라고 생각을 합니다. 그런데 이걸 보면 볼수록 내가 진짜 이걸 아는건가 싶게 됩니다. 그리고 시간이 지나면 '내가 이걸 안다고 하는건 불가능하겠구나' 라는 생각만 들게 됩니다. 본다고 보면 볼수록 결국 '내가 모르는게 너무 많다' 이것만 보게 되더군요.

아무튼 첫번째가 그렇게 '알게 되었다' 는 것이라면, 두번째는 그걸 보게 되는 제 자신의 '태도' 에 대한 부분입니다.

처음에는 말 그대로 명쾌하게 설명되는 정답을 원했습니다. 쉽고 간편하고 설명이 쏙쏙되는... 그런데 시간이 지날수록 '정답 같은건 없지 않을까' 라는 생각이 들었고, 이윽고 내가 할 수 있는 최선은 '역사는 역사다' 라는 태도를 유지하는 것이라는 생각이 들었습니다.

예시를 들어 이야기 한다고 하면...

피터 퍼듀의 '중국의 서진' 이라는 책에서는 이런 설명이 나옵니다. 

지도에 보이시는 것처럼 청나라의 최절정기 영토는 어마어마 했습니다. 만주에서 시작해 중국 내지를 점령하고 몽골과 티베트까지 영향력을 미치고, 서부 사막의 오아시스들까지 손아귀에 집어 넣었습니다. 보통 큰 영토를 '정복' 한 정복 활동은 크게 강조되는 것이 대부분이고, 만주족이 중국에 동화된 상태에서 만주족의 대정복은 중국의 대정복이라고 할 수도 있습니다.

그런데, 정작 중국 측에서 나오는 많은 책에서는 이런 청나라의 '정복' 을 크게 강조하지 않습니다. 강희제 등의 군주 역시 '정복 군주' 의 이미지가 강하지도 않습니다. 어째서? 정복이 아니라 통합을 했기 때문입니다. '티베트와 내외몽골, 위구르에 이르기까지 광대한 영토를 병합' 한 것이 아니라 '통일' 을 했다는 것입니다.

청나라의 강희제를 한때 중국 정부에서 대단히 높게 평가하고 부각 시키던 때가 있었습니다. 실제로 강희제가 많은 업적을 남긴 황제임은 분명합니다. 그런데 강희제를 부각시킬때 가장 중점이 되는 부분은 정복군주, 대단한 학식 이런것보다도 대통합을 달성한 지도자라는 측면이고, 반면 강희제에 대항한 여러 적수들 - 대만의 정씨 왕조, 준가르 몽골의 가르단, 달라이 라마 5세 사망을 기점으로 강희제를 속였던 티베트의 제파등은 '분열' 이라는 요소로 설명 됩니다. 통합된 중국을 뒤흔들려는 분열주의자들이라는 식입니다. 여기에 러시아는 사악한 뒷배 정도 되고..

강희제가 이들 적수를 상대로 승리를 거둔 것은, 왕성한 정복 활동이 아닌 중국 민족을 분열시키는 분열주의자를 격파하고 대통합을 이루어냈다는 식으로 설명 되곤 합니다. 어째서 그러한 시각을 중국 쪽에서 유지하는 지는 굳이 설명할 필요도 없을 것 같고...

그렇다면 몽골 학계의 대체적인 시각은 어떨까요?

중국과 북방의 몽골 사이에는 '장성' 이라는 물리적인 방해물이 있습니다. 북방의 장성들은 중국의 민족주의적 서술에서는 '생각보다' 중요한 의미가 없습니다. 현 중국의 영토 경계선은 청나라의 영토 경계선을 물려 받았고, 당연히 장성 아래쪽과 북쪽은 '한 영토' 이며, 여기서 발생한 분쟁 역시 '외적과의 전쟁' 이 아닌 '내부 분쟁' 에 지나지 않기 때문입니다.

반면, '중국과 몽골은 역사적으로 완전힌 별개인 동시에, 정치적 - 문화적으로 언제나 1 : 1의 대등한 지위를 가지고 있었다' 는 것이 몽골 학계의 주된 입장이고, 때문에 몽골 역사학자들의 손에서 중국인이 쌓은 장성은 더욱 강조가 됩니다. 이 장성을 기점으로 중화 세계의 관내와 유목 세계의 관외과 구분이 되어 몽골의 자립성이 옹호 되기 때문입니다.

청나라 시기 몽골인으로서 청에 대항한 인물로 가르단, 아무르사나(Amursana)라는 인물 등이 있습니다. 제 3자인 서구 학계의 시각에서 보면, 이들은 자신들의 이득을 위해 청나라와 맞서 싸웠던 존재들입니다. 마찬가지로 다른 몽골 왕공들 역시 자신들의 이득을 위해 청나라에 합류하곤 했습니다. 몽골의 민족주의 서술에서 가르단과 아무르사나 등은 자신들의 이득 때문이 아니라 '민족해방운동' 성격으로 몽골에 대항한 인물들로 묘사됩니다. 반면 자신들의 이득을 위해 청나라에 합류한 왕공 등은 자유롭게 행동한 객체라기보다는, '민족의 적' '타도되어야할 봉건적 잔재' 등으로 묘사되곤 합니다. 

현 중국의 판도를 만든 최대의 영토 확장을 '정복' 이 아니라 '통일' 이라고 강조하는 중국의 시각과, 당시 청과 자신들의 관계 이상으로 서로간에 사이가 나빴던 내외몽골의 여러 부족들이 개별적인 가치와 이해득실을 위해 움직이며 청에 병합하거나 대항했던 각각의 생존 전략을 '민족 자립' 과 '외적에 굴복한 봉건적 노예' 등으로 식으로 몽골학계가 묘사하는 과정을 서술한 미국 사학자의 책을 본 한국인으로서, 해당 부분을 접할때 상당히 많은 생각이 들더군요.

이것은 과거 펼쳐진 일에 대한 현대적 가치 부여 입니다. 이와는 좀 다른 케이스로, 제가 책을 보면서 인상깊게 느꼈던 또다른 부분을 인용해보겠습니다.

청나라가 단순히 중화 제국의 범주를 넘어 내외몽골과 중앙 아시아까지 손을 뻗치게 되자, 이들에게 중요하게 된 것이 바로 '티베트 불교' 입니다. 당시 몽골과 중앙 아시아의 헤게모니를 잡고 있던 종교가 바로 티베트 불교 였고, 라싸는 중앙 아시아의 바티칸이나 다름 없는 입지를 가지고 있었기 때문입니다. 또한 티베트 불교 쪽에서도 새롭게 부각하는 청나라와 제대로 손을 잡고 황제의 보호를 받는 종교로 권위를 확립하면 큰 입지를 가질 수 있기에 두 세력은 일찍부터 결합했습니다. 그러는 동시에, '세속의 지배자' 와 '영적인 지배자' 로서 자신의 위치와 권위를 양자의 관계 속에서도 어느정도 강조했습니다.

전 이 책을 보면서 해당 부분에서 굉장히 큰 인상을 받았습니다. 건륭제와 판첸 라마의 만남은 당대에 펼쳐진 사건에 대한 당대인들의 '완전히 다른 시각' 이라는 점에서 개인적으로 앞서 설명한 중국-몽골 학계의 시각보다도 더욱 크게 다가왔습니다. 

내가 그것을 보면서 교훈을 얻을 수도, 비판을 하게 될 수도, 여러가지 통찰을 얻을 수도 있겠지만, 본질적으로는 그냥 '역사는 역사일 뿐' 라는 생각으로 그 시대상을 대해야 겠다...는 생각들입니다. 그렇게 생각하게 되면서 개인적으로 맹세(?) 한 게 하나 있습니다. 무슨 글을 쓰면서 "이 사건을 보니 요즘 정치판 이슈인 무슨 사건이 떠올라서 씁쓸하" 다느니, "이 역사 인물은 작금의 정치판의 누구를 떠올리게 하는데 참 그 사람 만큼 잘났/못났다" 는 따위의 글은 절대로 쓰지 말자는 생각입니다. 

본래도 아는게 없는 사람이지만, 그럴 경우엔 정말 '알지도 못하는걸 안답시고 견주는' 행위니....