-페미니즘의 공리는 과학적 기반을 충분히 갖추지 못했다. 교조화에서 벗어나 더 노력 해야 할 영역이다.
-이를테면 남성의 여성에 대한 성폭행이 다수 존재하는 자체가 남녀가 평등한 사회가 아님을 증명한다고 보는 주장이 있다. 그런데 이것이 정치적으로는 온당할지 몰라도, 논리적으로(좀 더 물적으로 말하자면 물리적으로) '가능'한가?
-그러나 이런 약점에도 불구하고 정치적 이상은 그 자체로써 의의는 있다.
-약자의 폭력과 강자의 폭력은 질적으로 다르고, 다르게 보아야 한다.
-약자의 폭력이 광의적이고 적극적으로 행사될 경우 테러리즘이 된다. 강자의 폭력은 제도와 시스템이다. 혹은 문화.
-문화로써의 여혐은 광의적으로 '실존'한다. 근데 그 실존의 투명도 퍼센티지가 문제다. 어떤 경우는 매우 선명하지만, 어떤 경우는 그냥 셀로판지 한 겹일 때도 있다. 이 사실이 여혐의 오독을 야기한다.
-하지만 실존 한다.
-강자의 폭력을 돕는 가장 좋은 방법은 강자의 시스템에 저항하지 않는 것이다. 시스템은 유지되기만 해도 강자의 편이 된다. 그렇다면 아무것도 하지 않는 나는 전혀 가해자가 아니라고 할 수 있는가?
-그런데 이런 '부역자'들을 비난하는 건 (옳고 그름을 떠나) 효과적인 전술인가? 그럴 수도 아닐 수도.
-강과 약은 늘 각각의 케이스마다 재 배치된다. 약자인듯 약자아닌 약자 같은 너들의 세계.. 그러나 특수성과 동시에 보편성또한 존재한다.
-약과 강은 계층적으로 깔끔하게 구분되지 않는다. 그러나 이것이 계층과 구분이 무의미하다는 결론으로 이어지지는 않는다.
-흑인의 목숨이 소중하다는 문구를 '인간의 목숨은 소중하다'고 말하고, 남성이 여성을 강간한 것을 '인간이 인간을 성폭행한 것이다'고 말하는 식의 본질 찾기는, 그것이 유효한 맥락이 있고, 그렇지 않은 맥락이 있다. 본질은 확대될 때 뿐 아니라 집중될 때 선명해 지기도 한다.
-흑인 대신 인간 모두의 목숨과 권리를 구하는게 숭고한 일이겠지만, 그런 사회 운동이 과연 흑인의 권익을 증진시켰나? 그냥 흑인을 해방시키고 흑인을 살리자는 자들이 실제로 흑인에게 도움이 되지 않았나. 흑인이 아닌 모두의 목숨을 구하는게 좋다는 얘기를 해서 좋은게 누구냐. 흑인?
-물론 거시적으론 운동이 아닌 사상의 기저에서는 도움이 되었을지도.
-사실은 본질이 뭔지를 규정하는 것 자체가 관점이다.
-대개 건드릴 수 없는 공리는 못 건드리고, 그 공리가 상대 진영에 의해 왜곡되었다고 말하는 것은 무엇을 폄하하기 가장 편리한 방법이다.
-하지만 정말로 왜곡되었을 수도 있다. 순수함을 유지할 수 있는 퍼센테이지, 혹은 본질은 어디까지인가. 그걸 누가 정하고 누가 인정하는가.
-상대 진영의 멍청이들을 골라 까며 내 진영 결속을 다진다. 혹은 내가 보고 싶은대로 보기 위해 활용한다. 딱 그 용도로 유의미한 일이다.
-무엇을 해야하는가? 라는 문제에서 현재의 넷여성주의가 찾은 결론은 자기 결속을 통한 세력화이다. 테러리즘도 그 맥락을 위해 활용된다.
-테러는 나쁘다고 비판할 수 있다. 혐오와 증오는 답이 아니니까? 그런데 다른 답은 무얼까.
-사실 증오와 폭력이 할 수 있는 일들은 분명히 있다. 그 피해 또한 분명히 존재할 뿐..
-폭력에 반대하는 폭력, 모욕을 비난하는 모욕이 오간다. 벌레, 돼지를 사용한다. 그걸 비난하기 위해 다시 벌레, 돼지를 동원한다. 벌레, 돼지들이 고생이 많다.
-여전히 이 세계는 폭력과 약과 강과 볼록하고 오목한 돋보기가 오가는 세계. 더 나은 세계를 위해 개인이 할 수 있는 일은 예나 지금이나 비참할 정도로 없다. 그러나 그 비참함에 대응하는 태도는 그 개인을 구성한다.