PGR 정도의 커뮤니티에서는, 공중파 시사 토론의 형식이나 토론의 결과 유사하게 토론이 진행됩니다. PGR 이나 메이저 언론사/채널에서의 토론은 폭력적 비상계엄이나 부정선거 같은 반체제적 주장은 배제되고 소위 '제도권 정치'의 연장선상에서 이루어집니다. 그렇지만 이러한 외견상의 온건함과는 별개로 각자 상대 진영과 본인 진영의 극단주의자들에 대해서는 팔이 안으로 굽는 경향이 발생하고 상대진영만 극단적이라고 보려는 경향이 있습니다.

예를 들어, '비상계엄은 정당했다'거나 '총선은 부정선거'라는 주장은 폭력을 통해 현재의 질서를 전복하려는 시도로 간주되어 공중파 토론이나 PGR에서 쉽게 논리적으로 반박됩니다. 따라서 토론에 참여하는 주요 목소리는 제도권 내의 스펙트럼으로 좁혀집니다. 보수 진영에서는 계엄반대/탄핵 찬성한 친한동훈+개혁신당, 계엄에는 반대하나 탄핵에는 모호하거나 반대하는 보수(오세훈, 김문수, +슈카가 이런 스탠스 밟다가 진보 커뮤니티에서 이미지가 급 안 좋아졌죠.). 진보 진영 역시 온건개혁, 급진개혁, 친문, 친명 등 다양한 결을 드러내며 논쟁을 벌이게 됩니다.

문제는 각 진영이 자신의 '온건함'을 증명하기 위해 자신의 뒷쪽으로 밀어낸 극단주의자들을 대하는 태도에서 발생합니다. 대부분의 정치 토론자들은 자신이 속한 진영의 극단적 목소리에 대해서는, 동의하지는 않더라도 그 동기만큼은 '심리적으로 이해 가능한' 것으로 여기게 됩니다.

가령, 온건 보수 지지자라도 '계엄 찬성'이라는 극우 근본주의 기독교쪽 주장에 동조하지는 않지만, '이재명의 민주당이 윤석열을 지나치게 자극하고 공격하여 계엄까지 이르게 되었다’라는 부분에 대해서는 심리적으로 공감은 할 것입니다. 반대로, 온건한 민주당 지지자도 김어준이나 '매불쇼'의 논조 혹은 현재 정청래 민주당의 사법개혁이나 검찰 개혁의 스탠스가 지나치게 급진적인 점은 인정하지만, 그 심리적 동기에 대해서는 동의하는 부분이 있을 것입니다. 비슷하게, 이준석/개혁신당 사람들중에서는 정치인들이 여성단체 페미니즘 전장연의 목소리를 들을 수도 있는 것이지, 저런 시도나 행위에 대해서 그렇게 분노할 일인가라고 생각할 수도 있겠지만 분노에 대해서는 심리적으로 동의하겠죠.

그러나 이러한 공감대는 상대 진영의 극단주의자들에게는 거의 작동하지 않게 됩니다. 그들의 행동과 주장은 어떠한 맥락도 없이, 오직 사회를 분열시키는 '혐오스러운' 현상 그 자체로만 받아들여집니다. 결국 각자의 눈에는 '이해 가능한 동기를 가진 우리 편의 일부 과격파'와 '이해 불가능한 혐오 집단인 상대편의 극단주의자'만이 보이게 됩니다. 이로 인해 사회 갈등의 모든 책임이 상대 진영의 극단주의자들에게 전가되는 인지적 착시가 발생합니다.이러한 비대칭성은 각 진영이 민감하게 반응하는 지점이 다르고 그것이 그들이 각자의 정치적 진영을 선택하게 된 원인이기 때문에 발생합니다.

각각의 사례는 해당 진영 바깥의 시선으로 볼 때 '그럴 수도 있는 정치적 행보'로 비칠 수 있습니다만, 각 진영의 지지자들에게는 그것이 자신들의 정체성을 배반하고 '넘지 말아야 할 선'을 넘는 행위로 받아들여지게 되죠. 자신이 분노하는 지점은 '원칙'의 문제로, 상대가 분노하는 지점은 '과민 반응'이나 '광신'의 문제로 치부되기 쉽죠. 협치를 위해서는 상대방 진영의 극단성을 비판하는 것을 넘어서 상대진영의 극단성의 발현의 동기와 그게 자신의 진영/자신과 비슷한 가치관을 공유하는 집단에서도 어떨 때 발현되는 지와 비교해가면서 심리적 공감을 시도하는 게 우선일 것입니다.