역사적인 사건은 항상 여러 각도에서 살펴봐야 하고, 게중에 '전쟁' 같은 거대한 흐름의 이야기는 이에 얽힌 속사정이 말할 나위가 없습니다. 또한 전쟁은 '공격하는 자' 과 '공격 당하는 자' 이 있기 때문에, 그 서로의 입장을 모두 고려하지 않으면 그 동기와 전개 과정을 모두 이해했다고 말할 수 없을 것입니다.



그렇지만 이상한 일이 있습니다. 바로 병자호란의 이야기입니다.


앞서 말했다시피, 모든 전쟁은 공격하는 국가와 공격 당하는 국가, 양측의 입장을 고려해야 합니다. 국내 역사에 있어 유명한 전쟁들 ─ 이를테면 고수전쟁, 고당전쟁, 임진왜란 등의 전쟁은 모두 양측의 입장이 고려되며, "왜 전쟁이 일어났나" 라는 질문에 당시 국내는 물론이고 상대국의 입장도 이야기가 됩니다.



하지만 병자호란은 아닙니다. 물론 전문적인 학술 논문이라면 다른 이야기지만, 이상하게도 인터넷 상에서 병자호란의 동기에 이야기가 나오면 거의 모든 이야기들은 조선 중심적인 이야기입니다.



간단한 이야기 입니다. 인터넷 상에서 병자호란의 원인에 대해 이야기가 나올때 등장하는것은 광해군, 인조, 제조지은, 중립외교 등 입니다. 즉, "조선이 이렇게 하였기에" 전쟁이 일어났고, 만일 "조선이 이렇게 했다면" 전쟁이 일어나지 않았을 것이라는 식입니다. 소위 말해서, 전쟁이 일어난 이유는 조선이 개겼기 때문이라는 이야기입니다.



그런데 이렇게 놓고 보면, 정작 공격하는 쪽은 청나라고 공격을 당한 쪽은 조선임에도 불구하고, 오히려 전쟁의 원인에 있어 주체적인 입장은 청이라기보다 조선에 있게 됩니다. 반면에 청나라는 조선이 내린 결정에 끌려다니는, 이상한 모습이 연출됩니다.


한마디로 줄이자면 이렇습니다. 전쟁의 원인에 있어 중요하게 살펴야 할 요소는 침략국과 침략을 당하는 나라 양측에 있습니다. 아니, 오히려 일반적인 경우라면 침략국을 더 살펴봐야 합니다. 인터넷 상에서 병자호란에 대한 "떡밥" 이 언급될 때는 그 가장 중요한 침략국의 사정은 전혀 언급이 되지 않고, '침략을 당하는 나라' 의 입장으로 모든것을 설명하는 경우가 많은 편입니다.


그렇다면, 그 문제의 "침략국" 의 사정은 어떠했는가? 이 부분에 대해서 이야기를 하려고 합니다.