*특정 종교와 관련된 부분은 가급적 배제하고 논의를 진행할 생각입니다. 이 부분과 관련하여 불필요한 논쟁은 없었으면 합니다.



1. 들어가기 전에


무신론은 뭘까요? 간단한 검색을 해 봅시다.

무신론(無神論) :종교적 신의 존재를 부정하고 신앙을 거부하는 이론. 특히 인격적 의미의 신의 존재를 부정하면서 세계는 그 자신에 의하여 존재한다고 주장한다. 자연주의, 유물론, 실존주의 따위가 이러한 사상에 입각하고 있으며, 범신론도 무신론으로 여겨지기도 한다.
(출처: 네이버 국어사전)

이렇듯, 무신론은 흔히 '신이 없다는 이론'이라거나 '신이 없다는 믿음'이라는 식으로 설명되기도 합니다. 그러나 이런 식의 설명은 무신론에 대한 잘못된 이해를 조장하는 측면이 있습니다. 불필요한 오해를 불러일으키는 것이지요. 이 글은 무신론에 대한 보편적인 오해와 무지를 바로잡고자 하는 의도에서 작성되었습니다.  그럼, 시작합니다.



2. 거증책임- 무신론은 믿음일까?


제 가상의 설교자 A는 이렇게 묻습니다.
A : 당신은 신의 부존재를 증명할 수 있습니까? 그럴 수 없겠지요.
     신의 부존재를 증명할 수 없다면, 어째서 신이 없다고 생각하는 것입니까?
     당신은 증거에 기초한 사고를 주장하지만, 이와 모순되는 태도를 보이고 있습니다.
     유신론자는 신의 존재를 믿는 것이고, 무신론자는 신의 부존재를 '믿는' 것일 뿐입니다.
     그러한 측면에서 양자는 논리적으로 동등한 차원에 있습니다.

언뜻 타당한 지적이라고 보입니다. 설교자 A의 공격은 무신론에 대한 아주 보편적인 공격 중 하나이기도 하지요.
즉, 무신론 역시 종교적인 '믿음(faith)'와 다를 바 없다는 주장입니다.

이에 대한 답변을 내놓기 전에, 거증책임(the burden of proof)의 개념을 간단히 살펴봅시다.
보통 법학에서 거증책임은 형사소송법에서 사용되는 용어이고, 민사소송법에서는 '객관적 입증책임'이라는 용어를 사용합니다.
뜻은 둘 다 별 차이가 없습니다. 따라서 이하에서는 편의상 '거증책임'이라는 용어로 통일하도록 하겠습니다.
거증책임의 간단한 정의는 이렇습니다 : 요증사실이 불명확 할 때 불이익을 입을 당사자의 지위.

무죄추정의 원칙이 지배하는 형사소송에서 거증책임은 검사에게 있습니다. 피고인이 그 때 그 도구를 이용해서 범죄를 저질렀다는 사실을 검사는 입증해야하고, 만일 이를 법관이 확신을 가질 정도로 입증에 성공하지 못할 경우에는 '무죄'가 됩니다. 즉, 범죄사실이 불명확 할 때 검사는 불이익(무죄판결)을 받게 됩니다.

민사소송에서 거증책임은 일률적으로 정해지는 것은 아니고, 법 조문 자체에서 개별적으로 정해지는 경우가 많습니다. 구체적으로는 법률요건분류설에 의해서 정해지지만, 여기까지 논의할 이유는 없으니 생략하겠습니다. 대신 간단한 예를 살펴봅시다. 김씨가 장씨에게 돈을 빌려주었습니다. 6개월이 지난 지금, 이제 김씨는 장씨로부터 돈을 받고 싶습니다.  법원에 소를 제기한 후, 증거를 제출합니다. 계좌이체기록이나 차용증을 받아둔게 있다면 좋겠지만, 없습니다. 그렇다면 간접증거라도 제출해야지요. 당시 장씨는 사업이 망했었는데, 딸래미가 대학에 입학하는 바람에 등록금이 급하게 필요했다는 등. 자신이 장씨에게 돈을 빌려줬다는 것을 입증하지 못할 경우, 김씨는 패소합니다.
즉, 요증사실-돈을 빌려주었다는 사실-이 불명확할 때 불이익을 입을 당사자는 김씨입니다.

거증책임이 김씨에게 있다는 것은 굳이 법조문을 들고 오지 않더라도 상식적으로 생각하면 됩니다. 장씨가 스스로 내가 돈을 빌리지 않았다는 것을 적극적으로 입증해야 하고, 입증에 성공하지 못한다면 패소판결을 받는다고 생각해 봅시다. 그럴 경우 장씨에게 돈을 빌려주지도 않았던 사람들이 심심하면 소를 제기할 것입니다. 그야말로 '밑져야 본전' 이니까요. 38일 전에 점심에 뭘 먹었는지도 제대로 기억하지 못하는 것이 사람일진데, 생판 모르는 사람이 1년전에 돈 빌려줬으니 갚으라고 소를 제기하고, 이를 빌린 사람이 입증해야한다고 생각하면, 거의 승소하기가 어려워집니다. 당연히 돈을 빌려줬다고 주장하는 사람이 거증책임을 지는 것이 합당합니다.

그렇다면 신의 존부와 관련된 문제에 있어, 거증책임은 누구에게 있는 것일까요?
신의 존재를 주장하는 측에 있습니다.
흔히 신은 인간의 인지 범위 외에 있는 존재라고 설명됩니다. 인간의 인지 범위 외에 있기에 아예 인식하지도 못한 상태일진데, 신의 부존재를 입증해야 한다? 무리한 요구입니다. 마치 돈을 빌리지도 않은 장씨에게 소를 제기하고 당신이 돈을 빌리지 않은 사실을 입증하라는 요구와 비슷한 요구일 것입니다.

따라서, 무신론이 '믿음'이라는 것은 잘못된 주장입니다.  거증책임은 어디까지나 유신론자에게 있는 만큼, 무신론은 '신의 부존재' 라는 믿음에 기초하고 있지 않습니다. 또한, '신의 부존재를 증명하지 못한다면 신은 존재한다' 역시 잘못된 주장입니다. 신의 부존재를 증명하지 못한다면, 어디까지나 신의 부존재가 증명되지 못한 상태일 뿐, 신의 존재여부와는 무관합니다. 예를 들어봅시다.
요정의 부존재를 증명하지 못한다면, 요정은 존재한다.
용의 부존재를 증명하지 못한다면, 용은 존재한다.
인간의 인지 범위 외에 있다고 생각되는 어떤 상상의 존재를 끼워넣든 간에 우스꽝스러운 결론이 도출될 뿐입니다.

거증책임과 관련하여 버트랜드 러셀(Bertrand Russell)의 찻주전자 일화를 소개합니다.

"많은 사람들은 이미 수용된 독단적 견해는 독단론자들이 아닌 회의론자들이 반증해야 하는 것처럼 말한다. 물론 그것은 잘못이다. 내가 지구와 화성 사이에 타원형 궤도를 따라 태양을 도는 중국 찻주전자가 하나 있다고 주장하면서 그 찻주전자가 우리의 가장 강력한 망원경으로도 보이지 않을 만큼 아주 작다는 단서를 신중하게 덧붙인다면, 아무도 내 주장을 반증할 수 없을 것이다. 그러나 내 주장이 반증할 수 없다고 해서 그것을 의심하는 것은 인간 이성에 대한 용납하기 어려운 억측이라고까지 내가 말한다면 그건 헛소리로 여겨져야 옳다. 하지만 그런 찻주전가가 존재한다고 옛 서적에 명확히 나와 있고, 일요일마다 그를 신성한 진리라고 가르치며, 학교에서도 그를 아이들의 정신에 주입시킨다면, 그 존재를 선뜻 믿지 못하는 것은 괴짜라는 표시가 될 것이고, 이를 의심하는 자는 계몽시대의 정신과의사나 그 이전의 종교 재판관의 이목을 끌게 될 것이다."

이 일련의 이야기들을 통해 말하고 싶은 바는 딱 한가지 입니다.
무신론은 '믿음(faith)'에 기반하고 있지 않으며, 무신론자가 되기 위해서 '신의 부존재'에 대한 증명은 전혀 필요하지 않다는 사실 입니다.


3. 진화론


무신론을 이야기함에 있어 빼놓을 수 없는 주제가 바로 진화론입니다. 왜 진화론을 지금 이야기하느냐? 그것은 진화론이 '신의 개입'이 없이도 최초의 생명부터 현생 생물의 존재에 이르기까지를 아름답고 명료하게 설명할 수 있는 강력한 이론이기 때문입니다.

이 글에서 진화론을 둘러싼 담론을 모두 아우르기란 불가능에 가깝습니다. 따라서 제한적인 부분 안에서, 몇 가지 논의를 진행할 생각입니다.
첫째, 진화론에 대한 반대 주장들에 대해서. 둘째, 진화 그 자체의 증거에 대해서.

(1) 진화론은 비도덕적이다.

"진화론은 인간과 사회를 계속되는 진화의 연속체로 보았을 뿐만 아니라 자유방임주의적 시장주의의 근거로 이용되었다. 특히 정치적, 경제적 보수 세력을 지지하며 자본주의를 떠받치는 이념적 뿌리가 되었다. 정치적 경제적 보수주의자들은 항상 그 사회에서 유리한 위치에 있거나 기득권을 소유한 사람들이다. 상대적으로 경쟁에 더 유리한 조건을 가지고 있는 자들이다. 자본주의 사회에서 유리한 조건이란 경제력이다. 자신이 소유한 경제력을 유지하고 발전시키기 위해서는 최대한의 자유가 전제되는 '경쟁'이 있어야 한다. 자본주의 사회에서 무제한적 자유와 경쟁은 약자를 대상으로 하여 자기 이익과 쾌감을 취하는, 가진자들의 합법적 강간 행위다. 이 자유는 모든 사람에게 보장되는 절대적인 선으로 위장되지만 그것은 가진 자들의 승리를 약속할 뿐이다. 다윈이 진화론에서 말하는 것이 바로 이것이다. 주어진 환경에 더 잘 적응할 수 있는 , 가장 적합한 종이 더 많은 후손을 남기고 결국은 종의 변화가 일어난다는 것이다. 이와 같이 무제한의 경쟁과 계속되는 진화는 '자유'와 '발전'이라는 명분을 확보했다." (김선주 저, 한국 교회의 일곱가지 죄악 에서 발췌)

김선주씨의 글 처럼, 진화론에 대한 반대의 주된 논거 중 하나는 진화론은 비도덕적이라는 것입니다.
과거에 사용된 적자생존이라는 용어로부터 도출된 잘못된 거부감이 아닐가 싶습니다.

이에 대한 답변은,
첫째, 무엇이 도덕적이냐 그렇지 않냐를 따지기 이전에, '사실'의 문제를 도덕의 관점에서 좌우할수는 없다는 것입니다.
진화론에 기반한 생명의 설명이 설령 비도덕적이라 하더라도, 진화가 사실이라는 점에는 변함이 없습니다. 동물이 자위하는 행위가 내 도덕의 관점에서 바람직하지 않다고 하여, 동물이 자위한다는 사실을 바꿔놓을 수는 없듯이 말이죠.
둘째, 김선주씨는 다윈의 진화론과 사회적 다윈주의를 혼동하고 있습니다. 양자는 전혀 다릅니다. 사회적 다윈주의는 이른바 우생학과 연결되는 이론이고 다윈의 진화론과는 하등의 관계도 없습니다. 사회적 다윈주의를 들어 진화론을 공격하는 것은 자신의 무지를 드러내는 행동일 뿐입니다.

(2) 진화론은 하나의 이론일 뿐이다.

이론에는 두가지 정의가 있습니다.
하나는, 모종의 설명으로 제공된 어떤 사상들이나 진술들의 체계, 또는 일군의 사실들과 현상들에 대한 해설. 관찰이나 실험을 통해 확인 또는 입증되었으며, 알려진 사실들을 잘 설명한다고 제안 또는 인정된 가설. 일반법칙. 원리
다른 하나는, 모종의 설명으로 제안된 가설. 즉 가정, 추론, 추정. 무언가에 대한 하나의 사상 혹은 사상들의 집합, 개인적인 의견이나 견해.

이른바 창조론이라 함은, 두번째 정의에 부합합니다. 반면, 진화론은 첫 번째 정의에 부합합니다. 진화론이 그저 '이론'일 뿐이라는 주장은, 이론에 대한 두 가지 정의를 잘못 이해한 결과입니다. 진화는 단순한 가설이 아니라, 관찰이나 실험을 통해 확인 또는 입증되었으며, 알려진 사실들을 잘 설명하는 일반원리입니다. 오늘날 '생명체는 진화한다'는 명제는 '태양은 항성이다'는 명제와 거의 동등한 지위에 있습니다.

(3)진화론을 입증할 만한 증거가 부족하다.

생명체가 진화한다는 사실은 인정하지만, 종과 종 사이의 진화는 증거가 부족하기에 인정할 수 없다구요? 악어오리같은 중간 형태의 화석을 보여달라구요?
일단 극히 일부를 제외하고 모든 현생 생물은 현생 생물로부터 진화하지 않았습니다. 원숭이로부터 사람이 진화한 것이 아니라, 원숭이와 사람은 공통조상을 공유하는 가까운 친척의 관계에 있는 것이지요. 사람과 표범, 사람과 개미, 사람과 박테리아도 마찬가지입니다. 공통조상을 공유하는 관계에 있는 것이지, 표범으로부터 사람이 진화한 것이 아니고, 개미로부터 사람이 진화한 것도 아닙니다.

소위 중간 형태 라고 지칭할 만한 화석들이 존재하긴 합니다. 시조새, 에오마이어, 틱타알릭, 다르위니우스 마실라 등등.
하지만, 이런 '중간 화석'을 내놓는 것은, 불필요한 작업입니다. 화석기록은 1부터 100까지를 연속선상에 놓을 수 있게 좌르륵 배치할 수 있는 것이 아닙니다. 화석기록이 논두렁에서 잡초 뽑듯이 나오는 것도 아니고, 그런 식으로 최초의 생명부터 현생 생물에 이르기까지를 화석기록을 통해 보여주는 것은 가능하지도 않습니다. 화석기록이 애초에 매우 희귀한 것인 만큼, 화석기록의 불충분함을 들어 진화론을 반박하는 것은 타당하지 않습니다.

이미 진화론을 뒷받침하는 증거는 굳이 화석기록이 아니더라도 충분합니다. 이를 다 다루는 것은 제 능력의 범위를 넘어서는 일인 만큼, 한 가지 사례만을 소개하기로 합니다. 트리니다드, 토바고, 베네수엘라의 산악하천에 서식하는 야생 거피(Poecilia reticulata)에 대한 실험입니다.

존 엔들러는 여러 지역의 거피 개체군들이 충격적일 만큼 서로 다른 것을 목격합니다. 어떤 개체군은 성체 수컷이 수족관의 관성어들 만큼이나 현란한 무지갯빛임에 반해, 다른 지역 수컷들은 한결 칙칙한 색깔이었던 것이죠. 엔들러는 여러 장소를 정량적으로 비교함으로써, 수컷들이 덜 현란한 곳일수록 포식압이 극심한 하천이라는 사실을 밝혀냈습니다. 반면, 포식압이 낮은 개천의 수컷들은 색깔이 더 현란하고, 반점 무늬가 더 크고 과시적이고 수도 많았습니다. 그런 곳에서는 수컷들이 밝은 색을 진화시켜 암컷을 유혹할 수 있었겠지요.

자연선택은 언제나 타협점을 찾아냅니다. 거피의 경우에는 포식압과 성선택 사이에서 일종의 타협점이 모색된 것이지요. 즉, 보다 밝은 색을 띄도록 하는 유전자가 발현될 경우, 암컷의 선택을 받는데 있어서 보다 유리할 수 있지만, 포식자의 눈에 보다 잘 띔으로써, 일찍 죽기 쉬울 것입니다. 그런 유전자는 포식압이 강한 환경에서는 살아남을 수 없을 것입니다.

엔들러는 관찰에 그치지 않고, 직접 실험에 나섭니다. 커다란 온실을 구해서 각각의 연못을 다른 조건으로 설계한 것이죠.
네개의 연못에는 크레니치클라 알타라는 거피의 강한 포식자를, 다른 네개의 연못에는 리불루스 하르티라는 비교적 약한 포식자를, 나머지 두개의 연못에는 포식자를 넣지 않았습니다. 연못 바닥에는 자갈을 깔았는데, 다섯 개에는 거칠고 굵은 자갈을 깔고, 나머지 다섯 개에는 모래알처럼 잔 자갈을 깔았습니다.

엔들러는 예측합니다.
강한 포식압에 노출된 상태에서 진화적으로 긴 시간이 흐르면, 서로 다른 배경에 사는 거피들이 각자의 배경에 맞는 방향으로 발산해 진화할 것이다. 반면 포식압이 약하거나 없으면, 수컷들은 암컷들의 시선을 끌기 위해 더 눈에 띄는 방향으로 진화하려는 경향이 있을 것이다.

설정을 끝낸 뒤, 거피들을 연못에 무작위적으로 배치합니다. 모든 거피 군락은 6개월동안은 포식자 없이 자유롭게 번식합니다. 포식자를 넣고, 실험을 시작합니다. 포식자가 도입되기 전 6개월 동안, 개체당 평균 반점수는 크게 솟구쳤습니다. 그러다가 포식자가 도입되자, 극적인 변화가 일어납니다.
강한 포식자가 도입된 연못 네개에서는 개체당 평균 반점수가 곤두박질칩니다. 하지만 포식자가 없는 두 연못과 포식압이 약한 네 연못에서는 반점수가 계속 증가하다가 수 개월 후 안정기에 접어듭니다. 깔끔하지요?

유전자풀에서는 무작위적인 변이가 일어납니다. 하지만, 그것이 어떤 '형태'로 자리잡는 데에는 방향성이 존재합니다. 그것을 '자연선택'이라고 부르는 것이구요. 무작위적인 변이와 무작위적이지 않은 진화. 거피의 사례에서 볼 때, 각 거피의 유전자들은 무작위적인 변이를 일으켰겠지만, 성선택과 포식압이라는 환경에 맞추어 무작위적이지 않은 진화를 일으킵니다.  거피의 사례가 잘 보여주듯이, 진화는 우연이 아닙니다. 그것은 일정한 방향성을 가집니다. 어떤 방향성을 갖느냐는 물론 그 생물이 처한 환경에 따라 좌우되는 것이지만요.

이미 카톨릭의 고위 성직자들 중 많은 이들이 진화를 사실로 받아들입니다. 물론 단서를 달지요.
'생명체는 진화한다. 그리고 그 과정은 신에 의해 인도되었다.'
앞서 살펴보았듯이, 진화론은 신이나 설계자의 개입 없이도 최초의 생명부터 현생 생물까지를 설명할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 종교계의 이런 반응이 반가운 것은, 진화론을 둘러싼 불필요한 대립을 지양할 수 있기 때문일 것입니다. 이런 식의 입장을 보통 진화론적 유신론 이라고 지칭하는데, 제 개인적으로는 기독교의 보편적인 교리로 자리잡기에는 힘들다고 봅니다. 진화론적 유신론이 가능하려면, 성경의 창세기 본문 일부를 배제하고 해석해야 하는데,
성경무오설, 축자영감설이 여전히 기독교의 보편적인 교리로 자리잡고 있기 때문입니다.



4. 관념론으로부터의 탈피


다윈의 진화론은 저 같은 비전공자가 이해하기에도 아주 명료한 원리입니다. 그럼에도 불구하고, 왜 다윈이 위대한 발견을 하기까지 그토록 오랜 시간이 걸렸던 것일까요? 생물학자 리처드 도킨스는 이에 대해서 플라톤식의 본질주의가 원인이 아닐까 추정합니다.

예컨데, 현실의 '토끼'란 동굴에 투영된 그림자에 불과하고 이상적 형태의 완전한 토끼는 관념론적인 형태로만 존재하고 있으며, 우리는 그것을 인식할 수 없다는 생각이, 오랜 시간 인류를 지배해 왔기 때문이라는 것입니다. 이는 사과, 토끼, 사자, 등등 하나의 단어로 상이한 개체들을 추상화, 관념화해가며 언어를 습득해가는 인간의 성장과정에서 도출되는 불가피한 문제일 수도 있습니다. 그런 형태의 관념화에 우리는 상당히 익숙해져 있으니까요.

이는 비단 진화론에 국한되는 문제가 이니라,
신의 존부 문제에 있어서도 관념론은 걸리적거리는 장애물입니다. 여기서 관념론은 '신학'이란 형태로 발현되지요.
이건 제 개인적인 관점이므로 조심스럽습니다만, 플라톤식 본질주의이든, 신학이든 이에 대한 대답은 간단하다고 생각합니다.
'당신은 그렇게 생각하세요. 말리진 않겠습니다.'

흄이 지적하듯이, 오늘 해가 떴다고 해서 내일도 해가 뜨리라는 보장은 없습니다. 순수논리적으로 볼 때 말입니다. 지금 우리가 관찰하고 측정한 물리 법칙들이란, 엄격한 의미에서 논증을 통해서 도출된 것이 아니라, 오랜 시간 많은 실험과 검증을 통해서 객관화된 자료일 뿐이니까요. 그것은 내일도 해가 뜨리라는 강한 추정을 부여할 뿐, 100%의 논리적 확신을 부여해 줄 수는 없습니다. 이런 틈새를 파고들어 관념론이 자리잡아도, 그걸 말릴 수는 없다고 생각합니다. 엄밀한 의미에서 '틀렸다'고 하기도 애매하지요.

하지만, 대체 운동보존의 법칙을 통해 설명할 수 있는 현상을, '신의 뜻이란?'의 관점에서 접근하는 것이 무슨 의미가 있을까요.
신의 존부에 대해서 관념론적인 입장을 견지한다고 하더라도, 이는 때로 비일관성 이라는 더 큰 문제에 부딪힙니다.
굳이 '신'이란 존재를 상정하지 않는다고 하더라도, 인류의 존재, 태양계, 우주는 일관된 설명이 가능하고, 앞으로 더더욱 설명은 치밀해질 것입니다.



5. 도덕의 발현형태


종교는 도덕을 제시할 수 있지만, 무신론은 도덕을 제시 할 수 없을까요?

굳이 종교계에서 자행되는 수 많은 비도덕적인 행태를 거론하지 않더라도, 도덕은 종교로부터 비롯되는 것이 아닙니다.
우리는 성경과 같은 텍스트에 기반하지 않고서도 객관적인 윤리적 기준들을 형성할 수 있습니다. 그것은 성경에 대한 해석도 현대적 관점에 의해 변용된다는 점에 비추어 볼 때 명확합니다. 예컨데, 성경의 몇 몇 남성우월적 규율은 더 이상 현대 사회에 적용될 수 없는 도덕입니다. 이런 구절들은 현대적 도덕의 관점에 맞추어 해석될 수 밖에 없습니다. 즉, 성경으로부터 도덕이 도출되는 것이 아니라, 현대적 도덕의 기준에 비추어 성경을 재해석하는 과정을 거치게 되는 것이지요.

무신론은 어떤 입장이나 이론을 말하는 용어처럼 생각되기에, 부적절합니다. 무신론은 그 자체로 어떤 학문도 아니며, 철학도 아닙니다. 그저 '사실'일 뿐이지요. 무용(龍)론자나 무요정론자가 없듯이 말입니다.

따라서, 무신론이란 입장 자체에서 어떤 도덕을 제시하지는 않습니다. 그럼에도 불구하고, 무신론자는 현대의 객관적 윤리법칙에 토대를 두고 행동합니다.
결코 도덕적 '무'의 상태가 아닙니다. 예컨데, 예수의 사랑과 관용이라는 가르침은 무신론자에게도 유효합니다. 그러한 가르침은 예수가 독점할 수 있는 것도 아니고, 종교가 독점할 수 있는 것도 아닙니다.



6. 맺으며


이 보잘 것 없는 글이 장차 무신론자가 되려는 분들에게 미약하나마 도움이 되었으면 하는 바람입니다.
글을 맺으며, 샘 해리스가 '기독교 국가에 보내는 편지'에 쓴 글 중 일부를 발췌합니다.

"최근 갤럽이 실시한 여론 조사에 따르면, 미국인의 12%만이 지구상의 생명체가 신의 간섭 없이 자연적인 과정에 의해 진화했다고 믿는다. 31%는 진화가 '신에 의해 진행되었다'고 믿는다. 만약 이 세계관을 토대로 투표를 한다면 '지적 설계론'이 생물학을 3대 1로 패배시킬 것이다. 바로 이것이 문제다. 지적 설계론자들은 자연에서 거의 어떠한 증거도 찾지 못하는 반면, 지적 설계론을 믿지 않는 사람들은 수 많은 증거를 찾을 수 있다. 하지만, 우리는 '지적설계론'을 둘러싼 논쟁에서 21세기 초의 종교적 망상을 보아야 한다. 갤럽에서 진행한 같은 여론 조사에 따르면 사실상 미국인의 53%가 창조론자다. 먼 옛날의 생명과 그보다 더 오래된 지구에 대한 과학적인 설명들로 넘치는 21세기에도 미국인의 절반 이상이 우주가 6000년 전에 창조되었다고 믿는 것이다. 덧붙여 말하자면 그보다 이미 1000년 전에 수메르인들은 접착제를 발명했다. 창조론을 믿는 사람들은 대통령과 국회의원을 선택할 힘이 있으며, 그들 중 상당수가 실제로 선출되기도 한다. 또한 노아의 방주에 공룡 한 쌍이 살아남았고, 먼 은하의 빛은 지구로 오면서 생성되었으며, 최초의 인간은 말하는 뱀이 있는 정원에서 보이지 않는 신의 손에 의해 진흙과 신의 숨결로 만들어졌다고 믿는다.

선진국 가운데 미국만 이것을 굳게 믿고 있다. 지금 미국은 역사상 유래를 찾아볼 수 없을 정도로 뒤뚱거리면서, 호전적이고, 멍청한 거인처럼 세계 무대에 서 있다. 문명의 운명에 대해서 우려하고 있는 사람이라면 거대한 힘과 무지가 결합되어 자신의 친구까지도 위협하고 있다는 것을 누구나 알 수 있다.

하지만 사실 문명의 운명을 걱정하는 사람은 일부에 지나지 않는다. 미국인의 44%는 앞으로 50년이 지나기 전에 예수가 산자와 망자를 심판하기 위해 재림할 것이라고 확신한다. 성경의 예언에 대한 가장 일반적인 해석에 따르면, 예수는 지구의 일들이 완전히 끝장난 뒤에 재림할 것이다. 뉴욕이 갑작스럽게 불덩어리가 될 경우, 많은 미국인들은 그 버섯구름 속에서 희망을 볼 것이다. 그 사건은 예수의 재림이라는 그들이 가장 바라던 바가 곧 일어날 것임을 의미하기 때문이다. 그러나 이런 믿음은 사회적 경제적 환경적 지정학적으로 영속적인 미래를 만드는 데 도움이 되지 않는다. 한번 생각해보라. 미국 정부의 주요 부서가 세계는 곧 끝장날 것이고 그 종말이 영광스러울 것이라고 믿는다면, 어떤 결과가 초래되겠는가. 미국인의 절반이 이런 도그마를 믿고 있다는 것은 윤리적, 지적 비상사태다. "



ps. 개별 인용각주는 생략했습니다.
참고한 책은 리처드 도킨스, 만들어진 신 / 리처드 도킨스, 지상 최대의 쇼 / 샘 해리스, 기독교 국가에 보내는 편지 등 입니다.
덧붙여 크리스토퍼 히친스, 신은 위대하지 않다 를 추천합니다. 특히 도킨스의 신작 지상 최대의 쇼는 진화론입문서 라고 봐도 무방할 정도로 이해하기 쉽게 쓰여졌습니다. 추천합니다.

ps2. 댓글에서 '종교글은 금지인데요'라는 반응이 나온다면 조금 슬플 것 같습니다. 일단 무신론은 종교가 아니구요, 특히 진화론은 비단 종교 뿐만 아니라, 신학 과학 등 여러 분야를 아우르는 논의인 만큼, '종교'라는 한 카테고리 안에 우겨넣을 수도 없습니다. pgr21에서 종교의 자유가 존중받는 만큼, 제 표현의 자유도 존중받았으면 좋겠습니다. 어찌되었든, 이 글로 인해 상처받을 분이 있다면, 미리 양해를 구합니다.
* OrBef님에 의해서 게시물 복사되었습니다 (2011-11-24 00:39)