요즘 들어 스타판의 끝물이 보이는 것처럼 느껴집니다.비단 저만 느끼는 감정은 아닐 것입니다.

그런데 그와 동시에 ‘최근 일련의 해체 사태를 보아 대기업 효과에 대한 주장(대기업주도의 스폰서 방식이 보다 더 안정적일 것이라는 주장)이 환상에 불과함이 드러났다’라는 주장이 나오고 있습니다.

사실 그렇게 보이기도 합니다. 많은 선수들이 직장을 잃고 떠나갔습니다. 아프리카에서 생활을 전전하는 선수들도 있고요.하지만 곰곰이 생각해 본 결과 이러한 주장이 완전히 옳은것은 아니라는 생각이 들었습니다. 이에 대해서 한번 이야기 해보자 합니다.


1.일련은 게임단 해체사태는 대기업 효과의 허구성을 드러내는 증거일까
  
최근 2년 사이에 무려 12개 게임단 중 무려 5개 게임단이 해체되었습니다. 말이 5개지 그 팀에 딸린 프로게이머, 연습생을 고려한다면 상당수가 직업을 잃었다고 볼 수 있습니다. 이 판에 안정성을 충분히 제고해 볼만 합니다. 하지만 이것이 기업주도의 팀의 문제점인지는 생각해 볼 필요가 있습니다. 12개 게임단 중 기업주도의 팀은 8개라는 것을 고려해야 하니까요.

실제로 해체된 팀을 보면 화승,위메이드,mbc게임,온게임넷,이스트로입니다 이중 온게임넷은 승부조작의 여파로 인한 주력선수의 이탈로 해체되었고 이스트로는 중계권 판매가 중단됨에 따라 존재이유가 없어지면서 해체되었습니다. mbc게임은 mbc게임 채널의 전환으로 인해 해체되었습니다. 이 세 팀은 실상 기업스폰서 방식과 아무런 연관이 없습니다. 창단 자체가 홍보의 목적이 아니었을 뿐더러 해체이유도 특수한 이유로 인한 어쩔 수 없는 선택 이었습니다. 이를 두고 ‘기업팀의 안정성’을 논하는 것은 적절하지 않습니다.

물론 화승과 위메이드팀은 일반적으로 말하는 기업 스폰서의 전형입니다. 하지만 이들의 해체 뒤에 승부조작의 여파가 있다는 걸 고려해야 합니다. 스폰서는 기업의 이미지개선과 홍보 효과를 위해 팀에 투자합니다. 이는 곧, 승부조작으로 인한 이미지 실추의 여파로 기업팀이 몽땅 해체 되었더라도 사실 이상할 것이 없다는 뜻입니다. 하지만 기업 8개팀중 6개팀이 지속적인 투자를 유지했습니다. 스타판의 인기가 점차 떨어지고 있다는 것까지 고려해보면 놀라운 수입니다. 이것은 오히려 기업팀 방식의 안정성을 보여주는 예가 아닐까요?


2.서브 스폰서 방식에서 책임감을 기대할 수 있을까?

일반적으로 기업스폰서방식에 반감을 갖는 이유는 기업팀의 만행탓이 큽니다. 전권을 쥐고 휘두르는 기업팀은 심각한 부작용 가지고 있는 것처럼도 보입니다. 하지만 이런 방식이 오로지 부작용만을 불러일으킨다고 생각하지 않습니다. 전권을 쥐는만큼 책임감도 가진다고 보기 때문입니다.

물론 이러한 말을 꺼내면 ‘기업팀 이라고 무슨 책임감을 가지고 있겠느냐’ 하실 겁니다. 물론 제가 말하는 책임감 이라는 게 투철한 정의감과 이스포츠에 대한 사랑의 발현이라고 말하고자 하는 것은 아닙니다. 스포츠 마케팅에선 기업이 팀을 창단하면서 가지게 되는 홍보효과 만큼 발을 빼게 되면 가지게 되는 반감도 존재하게 됩니다. 그래서 기업팀은 섣불리 창단하지도 않지만 섣불리 해체하지도 않습니다. 8개팀중 6개팀이 유지된 이면에 이러한 이유도 있을 것입니다. 따라서 한번 발을 들인 기업은 이스포츠판에 대한 어느 정도의 책임감을 가지고 있을 것이라는 생각이 듭니다. 이스포츠가 위기를 맞은데 기업팀이 변화를 꾀하지 않은데 이유가 있다는 비난이 이는 상황에서 이스포츠판이 갑자기 거꾸러진다면 기업차원에서도 그다지 달갑지 않은 상황일 것이기 때문입니다. 최근 게임단 내에서 스타2연습을 하고 있다는 루머가 나도는 것도 이와 무관하지 않을 것입니다.

또 예전에 뒷담화에 이제동 선수가 나와 협회차원에서 예전에 받던 연봉 수준과 가능하면 큰 차이 없도록 맞춰주고 있다는 말을 한 적이 있습니다. 비록 팀원 수가 많지 않더라도 8개팀 체제를 유지하는데 적지 않은 지출을 감수하고 있다는 뜻일 겁니다. 이것이 기업의 이미지 관리 차원이든 아니면 게임단을 오래 운영하다보니 이스포츠에 대한 애정이 조금이라도 생긴 것이든 간에 기업팀이 이스포츠판을 유지하는데 일정부분 책임감을 통감하고 있다는 증거가 된다고 생각합니다.

그런대 다수의 서브스폰서를 바탕으로 하는 체제에서는 이러한 책임감을 기대할 수 있을지 의문입니다. 서브스폰서들은 선수들을 관리할 권리가 없으며 선수들이 일탈을 저지른다고 하여도 그들에게 책임이 없습니다. 비단 승부조작 같은 사태가 아니더라도 이스포츠에 이미지에 타격을 입힐 위기가 왔을 때, 이스포츠 전반의 열기가 식었을 때, 체제의 안정성이 보장될 수 있을까요?또 서브스폰서가 체제를 유지하기 위해 추가적인 지출을 감수할 수 있을까요? 승부조작 사태에 기업팀중 수치상 75%가 투자를 유지했지만 과연 서브스폰서도 마찬가지 결정을 할지 의문입니다.
  

3.
이런 분들도 있을 겁니다. “이미지에 타격을 입거나 인기가 떨어졌으면 수명을 다하는 것은 당연한 것 아닌가? 수명이 다된 것을 물고 늘어지는데 가치를 둘 수 있는가?”
개인적으로 이 부분에 대해선 논쟁하지 않을 것입니다. 가치판단의 차이라고 보기 때문입니다. 저는 좋아하는 스타를 가능한 오래 보면 좋겠다고 생각합니다. 또한 가능한 많은 선수들이 가능한 안정적인 환경에서 프로게이머 생활을 하는 것이 이상적으로 보고 있습니다. 저는 글을 그러한 가치아래서 썼다는 것을 고려해 주셨으면 좋겠습니다.


4.결론
기업 스폰서 방식이 완벽하다고 생각하지는 않습니다. 본연의 문제점을 분명히 가지고 있습니다. 다만 저는 기업주도의 스폰서 방식이 현재 여건상 가장 적합하다고 생각하고 있습니다. 가장 중요한 점은 기업스폰서의 안정성 때문이라 생각했구요. 저도 제 글에 허점이 많을 것이라는 걸 알고 있고 반대의견도 있을 것이라고 생각하고 있습니다. 다만 최근 안정성에 대해 지적하는 리플을 몇 번 보아서 적어도 저는 이렇게 생각한다는 글을 써보았습니다.