1
하버드 로 스쿨의 석지영 (Jeannie Suk) 교수가 존 마크 램지어의 "위안부" 관련 논문들에 대해 트위터에서 한 논평을 번역했습니다.  
---



1) My colleague Mark Ramseyer @Harvard_Law has written two recent articles that together make clear his view, that well-established historical accounts of atrocities against Korean and other Asian women by Japan during WW II are “historically untrue” and “pure fiction.”

1) 내 동료 마크 램지어 @Harvard_Law 는 최근 제2차 세계대전 중 일본이 한국 및 다른 아시아 여성들에게 한 잔학 행위에 대한 확립된 역사적 기술은 "역사적으로 진실이 아니"며 "순수한 픽션"이라는 그의 견해를 함께 분명히 하는 두 개의 논문을 썼다.

2) @thecrimson reports on this today, including @harvard historian Carter Eckert, a most responsible and measured scholar saying Ramseyer's work on this subject is “woefully deficient, empirically, historically, and morally.”

2) @thecrimson은 오늘 이 이것에 관해 보도했는데, 램지어의 연구는 "경험적, 역사적, 그리고 도덕적으로 심히 불충분"하다는 @harvard 역사가 카터 에커트, 그 책임감 강하고 신중한 학자의 발언이 포함되어 있다.

https://www.thecrimson.com/article/2021/2/7/hls-paper-international-controversy/#.YB9j0QrJ1QQ.twitter

3) Many have asked for my views on Ramseyer's claims, perhaps because I've published on Korean “comfort women,” because of my interest in Korea, and also because I happen to be the first Asian woman and first Korean professor @Harvard_Law and his colleague of 15 years.

3) 많은 이들이 램지어의 주장들에 관한 내 의견을 요구해 왔는데, 아마도 내가 한국 "위안부"에 대해서 출판했기 때문에, 한국에 대한 나의 관심 때문에, 그리고 또한 내가 어쩌다 최초의 아시아 여성 및 최초의 한국인 교수 @Harvard_Law 이자 그의 15년차 동료이기 때문인 것 같다.

4) I disagree with my colleague as deeply as it’s possible to disagree. For now, I’ll say I disagree with his interpretations of his sources, his wrong legal analysis, and even applying his own disciplinary terms, his reasoning fails. We talked, and he knows I disagree with him.

4) 나는 동의하지 않는 것이 가능한 만큼 나의 동료에게 동의하지 않는다. 지금으로서는, 나는 그의 사료 해석, 그의 잘못된 법적 분석에 동의하지 않는다고 말할 것이다. 그리고 그 자신의 분과 술어들을 적용할때 조차도 그의 추론은 실패한다. 우리는 얘기를 나누었고 그는 내가 그에게 동의하지 않는다는 것을 안다.

5) No legal system would recognize or justly enforce contract of this nature. Even supporters of legalizing sex work would firmly reject the idea that contract law extends where people must have sex with thousands in order to become “free” of their “obligation," as he puts it.

5) 이런 종류의 계약을 인정하거나 정당하게 집행하는 법 시스템은 없다. 섹스 노동 합법화 지지자들조차 그의 말처럼 사람들이 그들의 "의무"에서 "자유"로워지기 위해 수천 명과 섹스를 해야 하는 지경까지 계약법이 확장된다는 생각을 완강히 거부할 것이다.

6) Crucial historical context: Korea was under Japanese colonial rule & imperial control, ended on Japan’s surrender to U.S. at WW2's end. The horrifying episode of “comfort women” reflected contempt toward Korean people & culture, the existence of which imperial Japan denied.

6) 중요한 역사적 배경: 한국은 일본의 식민지 통치와 제국적 통제 하에 있었고, 그 통치와 통제는 제2차 세계대전 종결시 일본의 미국에 대한 항복으로 종결되었다. "위안부"라는 끔찍한 에피소드는 일본 제국이 그 존재를 부정한 한국인들과 한국문화에 대한 경멸을 반영하고 있었다.

7) Contract presupposes agency of free actors to bargain at arms length. I believe in that possibility in many situations, sometimes even about sex. But people forced into sex in the context of this military occupation in WW2 weren't free agents exercising that form of agency.

7) 계약은 상호 대등한 입장에서 거래를 하는 자유로운 행위자들의 에이전시를 전제로 하고 있다. 나는 많은 상황들에서, 때로는 섹스에 관해서조차 그 에이전시의 존재 가능성을 믿는다. 그러나 제2차 세계대전 당시 이 군사점령의 맥락에서 섹스를 하도록 강제된 사람들은 그 형태의 에이전시를 행사하는 자유로운 에이전트들이 아니었다.

8) Ramseyer recognizes the women were not free to walk away until they fulfilled the “obligation” to have sex with thousands. In other words there was no possibility to breach the “employment contract” as there would be a just contract system. That is the definition of slavery.

8) 램지어는 수천 명과 섹스해야 하는 "의무"를 다하기 전까지 여성은 자유롭게 떠날 수 없었다고 인정하고 있다. 바꾸어 말하면, 공정한 계약 시스템이 있을 때처럼 "고용계약"을 위반할 수 있는 가능성이 없었다. 이것은 노예제의 정의이다.

9) Therefore by his own logic, contract analysis is wrong analytically, apart from a question of moral outrageousness. His use of contract smuggles in agency but historical evidence from responsible scholars has indicated the agency normally associated w/ contract didn’t exist.

9) 그러므로 그 자신의 논리에 의해, [그의] 계약 분석은, 도덕적 터무니없음의 문제와는 별도로 별도로, 분석적으로 틀렸다. 그의 계약 이용/운운은 에이전시를 밀수입하지만 책임 있는 학자들로부터의 역사적 증거는 통상적으로 계약과 연계되는 에이전시가 존재하지 않았음을 보여준다.

10) It would be a distraction and a red herring to suggest this is about people not liking law-and-economics, or about history being a different endeavor from L&E. No. It's legal analysis including claims about what is true. Response from all disciplines is perfectly appropriate.

10) 이것은 법과 경제학을 좋아하지 않는 사람들에 관한 것이라고, 또는 학습과 교육과는 다른 노력인 역사에 관한 것이라고 시사하는 것은 주의의 집중을 방해하고 주의를 딴데로 돌리는 것이다. 그렇지 않다. 그것은 무엇이 진실인지에 관한 주장을 포함한 법적 분석이다. 모든 분과들로부터의 대응은 완전히 적절하다.

11) This is my academic freedom to respond to a colleague, who has exercised his academic freedom. I’m proud of the @Harvard_Law student groups' response to affirm the importance of factual and historical accuracy, and avoidance of denial of facts, particularly in this period.

11) 이것은 자신의 학문의 자유를 행사한 동료에 대응하기 위한 나의 학문의 자유이다. 나는 @Harvard_Law 학생 그룹이 사실적 및 역사적 정확성의 중요성을 긍정하는 대응을 하고 특히 이 시기에 사실들의 부인을 회피한 것이 자랑스럽다.

12) @Harvard_Law groups, @HLSAPALSA, KAHLS wrote this: https://orgs.law.harvard.edu/kahls/statements/. I agree with its substance and also with their commitment to academic freedom. In a university, the proper response to conflicts about what is true or false is the pursuit of knowledge.

12) @Harvard_Law 그룹, @ HLSAPALSA, KAHLS는 이것을 썼다: https://orgs.law.harvard.edu/kahls/statements/. 나는 그것의 요지에 그리고 또한 학문의 자유에 대한 그들의 헌신에 동의한다. 대학교에서, 무엇이 진실이냐 허위냐를 둘러싼 갈등에 대한 적절한 대응은 지식의 추구이다.

13) Given my scholarly interest in all of the above, and Korean legal history and contemporary legal issues, I will take the time to publish more on these topics. Stay tuned. End of thread.

13) 위의 모든 것에 대한, 그리고 한국의 법의 역사와 동시대의 법적 쟁점들에 대한 나의 학술적 관심을 고려하여, 나는 이 논제들에 대해 더 많은 저작을 출간하기 위해 시간을 들일 것이다. 계속 해서 주목해 주시길 부탁드린다. 쓰레드의 끝.


2
위키페디아의 석지영 교수 항목
https://en.wikipedia.org/wiki/Jeannie_Suk

존 마크 램지어의 "위안부" 관련 논문을 둘러싼 논란 보도
https://www.nocutnews.co.kr/news/5497477