PGR21.com
- 스포츠/연예 관련글을 올리는 게시판입니다.
Date 2023/01/15 00:20:25
Name 아케이드
Link #1 https://theathletic.com/4090488/2023/01/14/bruno-fernandes-goal-offside-manchester-united-city/
Subject [스포츠] [해축] 맨더비 오심 논란에 대한 디애슬래틱 기사(VAR 의견 추가) (수정됨)
Why was Bruno Fernandes’ goal allowed to stand against Manchester City?
This is the big question, and the explanation stands in the fact that the offside rule has recently been altered.

A player is now judged to be offside if they either touch the ball after being in an offside position, or their involvement stops an opposition player from playing the ball.

Rashford ran alongside the ball but did not touch it, and no City defenders were in a position to touch the ball and divert it away from Fernandes.

As a result, the initial on-pitch decision was overturned and the goal was awarded to Fernandes.

-------------------------------------------------------------------------------------

브루노 페르난데스의 맨체시티 시티를 상대로 한 골이 인정될 수 있었던 이유는 무엇인가?

이것이 큰 문제이며, 오프사이드 규칙이 최근에 변경되었다는 점에서 설명이 가능하다.

오프사이드 위치에 있다가 공을 만지거나, 그들의 개입으로 상대 선수가 공을 플레이할 수 없게 되면 오프사이드로 판단된다.

래시포드는 공을 따라 달려갔지만 손을 대지 않았고, 시티 수비수들은 공을 터치해 페르난데스로부터 멀리 돌릴 수 있는 위치에 있지 않았다.

결과적으로, 초반 온피치 결정은 뒤집혔고, 골은 페르난데스에게 돌아갔다.

-------------------------------------------------------------------------------------

해당 오심 논란에 대한 기사를 찾다가 그래도 신뢰도가 있는 디 애슬래틱 기사로 퍼와 봤습니다

전문은 링크를 참조해 주세요

디애슬래틱, 메트로, BT스포츠, 맨체스트 이브닝 등은 대체로 옹호하는 입장이지만

텔레그래프와 더선 등과 크리스 서튼, 마이클 오웬, 패트릭 체흐 등 많은 전현직 선수 및 심판들이 오심이라고 비난하고 있습니다

아래에 NBC스포츠가 PGMOL을 통해 VAR실에 문의한 결과를 추가했습니다

-------------------------------------------------------------------------------------

NBC 스포츠는 잉글랜드 프로게임 심판을 담당하는 PGMOL(Professional Game Match Officials Limited)과 접촉했으며, 진행자 레베카 로우가 중계한 보고서에 따르면 다음과 같은 반응을 보였다:

"PGMOL은 공을 만지지도, 수비수에게 영향을 주지도 않았다고 말했고, 따라서 그들(VAR)은 명확하고 명백한 오류에 대한 이유를 찾을 수 없었다."

"PGMOL에 따르면, 그들은 래쉬포드가 수비수에게 영향을 미치지 않았고 그가 공을 차지 않았기 때문에 래쉬포드는 문제 없었고, 페르난데스가 득점하도록 허용해도 괜찮다고 말했습니다."

NBC Sports contacted the PGMOL (Professional Game Match Officials Limited), which is responsible for referees in the English professional game, and according to a report relayed by host Rebecca Lowe, the response was that:

"PGMOL have gotten back to us and have said no touch on the ball, no impact on the defender, and therefore they [VAR] could find no reason for a clear and obvious error.

"According to the PGMOL, they say [Rashford] didn't impact the defender and he didn't touch the ball and therefore Rashford was OK to do what he did and allow Fernandes to come onto the ball and score."



통합규정 1.3 이용안내 인용

"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.
법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
23/01/15 00:21
수정 아이콘
무빙 스크린은 농구도 안되지 않나
신기하네
23/01/15 00:24
수정 아이콘
다 알고 있는 규정을 다시 읊어준 것에 지나지 않네요.
다들 해당 규정을 이미 알고 있는데도 어이없어 하는 거고.
아케이드
23/01/15 00:27
수정 아이콘
(수정됨) 지금 영국 언론들 반응을 보고 있는데 오심이라고 비난하는 언론은 텔레그래프와 더선 정도네요
일단 디 애슬래틱은 저런 반응이고 메트로나 BT스포츠는 골이 맞다고 하네요 저게 영국에선 상식인 건지.......
‘I feel this is a goal. Rashford’s made a move for the ball, hasn’t interfered with an opponent playing the ball, hasn’t played the ball himself,’ Walton told BT Sport.
‘Quite right the flag goes up because of the offside position, but when VAR looks at this and when the assistant discusses it with [referee] Stuart Attwell, I think the goal should stand.’
리니어
23/01/15 00:33
수정 아이콘
- 크리스 서튼 : 전 세계 그 어떤 수비수여도 그 상황에서는 오프사이드가 선언될 거라고 예상할 것"이라며 "맨유는 수년 간 올드 트래퍼드에서 판정에 이득을 봤던대로 이득을 봤다"

- 마이클 오언 : "래시퍼드가 없었다면 수비수들은 브루누보다 빠르게 공에 도달했을 것이다. 때문에 래시퍼드는 직접적영향을 끼쳤다"

- 페트르 체흐 : "맨유의 동점골은 오프사이드 규정을 만드는 사람들이 실제 경기를 이해하지 못한다는 걸 증명한다"
아케이드
23/01/15 00:51
수정 아이콘
본문에 추가했습니다
디스커버리
23/01/15 00:46
수정 아이콘
쟤내가 몰상식한거죠 뭐 아케이드님도 상식적으로는 오프사이드가 맞다고 생각하시니까요
phenomena
23/01/15 00:25
수정 아이콘
그냥 래시포드가 확실히 수비방해를 했다고 판단하지 않은거 같은데요
래시포드 움직임으로 시티수비수들한테 영향이 갈만한 상황은 아니였던거 같은데
래시없었어도 브페한테 가는공 못막았을꺼 같구먼
리니어
23/01/15 00:26
수정 아이콘
https://www.fmkorea.com/index.php?mid=football_world&category=181831933&document_srl=5400444040

이걸 보고도 관여를 안했다고 한다면 진짜로 할말이 없습니다
망디망디
23/01/15 00:27
수정 아이콘
실제로 볼을 건든게 아니면 관여 안한걸로 봅니다 거의
리니어
23/01/15 00:28
수정 아이콘
애초에 IFAB 규정집에 나온거 보면 모든 행위가 오프사이드 입니다..
망디망디
23/01/15 00:36
수정 아이콘
아닙니다 해석의.차이에요
스토리북
23/01/15 00:35
수정 아이콘
골키퍼 시야만 가려도 옵사이드인데요.
망디망디
23/01/15 00:37
수정 아이콘
그 경우는 슈팅 시야를 가렸을때에요
스토리북
23/01/15 00:38
수정 아이콘
"실제로 볼을 건든게 아니면 관여 안한걸로 봅니다 거의" 라고 하셨으니까요.
실제상황입니다
23/01/15 00:36
수정 아이콘
무슨 소리세요 그건 진짜 아니죠;
망디망디
23/01/15 00:37
수정 아이콘
룰이 그래요...ㅠ
실제상황입니다
23/01/15 00:38
수정 아이콘
볼은 건드리지 않았어도 옵이라는 경우 많습니다. 이것도 룰입니다. 실제로도 그런 식으로 판정이 많이 이뤄지곤 하구요.
망디망디
23/01/15 00:40
수정 아이콘
그건 보통 다른 경우에요

이번 경우에서는 제가보기엔 온사이드가 맞네요

교육도 그렇게 받았습니다
실제상황입니다
23/01/15 00:45
수정 아이콘
그게 다른 경우가 아니란 게 다수의 관점이죠. 경기 끝나고 국내 심판 분도 옵사라고 하던데요. 심지어 맨유에서 뛰었던 오언도 옵사라고 하는 판이고요. 그리고 래쉬포드가 아칸지한테 어떤 유의미한 영향을 줬는가 아닌가는 상식적인 인지능력의 영역이죠 축구 이전에.
망디망디
23/01/15 00:47
수정 아이콘
그렇게 해석하시면 그럴 수도 있겠네요

물론 제가 백프로 맞다고는 아니고

의견이 갈릴 수 있다고 보는데

제 생각은 온사이드가 맞다고 봅니다
리니어
23/01/15 00:38
수정 아이콘
명백하게 상대방의 시선을 차단하여 상대방이 볼을 플레이하거나 플레이가 가능한 것을 방해하는 행위
볼을 목적으로 상대방에게 도전하는 행위
가까운 볼을 플레이하려는 명백한 시도로 상대방에게 영향을 주는 행위
명백한 움직임으로 인해 상대방이 볼을 플레이할 수 있는 능력에 확연히 영향을 주는 행위

네 룰이 그래요 전부다 해당하는데 무슨 해석의 차이에요
디스커버리
23/01/15 00:36
수정 아이콘
자기 딸까지 걸 정도로 골에 진심인 케인이 안닿았다고하는데도 오프사이드 선언했는데...?
망디망디
23/01/15 00:38
수정 아이콘
...? 이건 무슨 소린죠
제가 이해를 못하겠네요 어떤 일이었죠

영상을 볼 수 있나여
디스커버리
23/01/15 00:39
수정 아이콘
망디망디
23/01/15 00:41
수정 아이콘
이건 공을 피한게 아니고 헤더를 하려고 했기 때문에 방해로 볼 수 있습니다
디스커버리
23/01/15 00:41
수정 아이콘
실제로 볼을 건든게 아니면 된다면서요?
리니어
23/01/15 00:43
수정 아이콘
해석의 차이래요
망디망디
23/01/15 00:43
수정 아이콘
볼을 플레이 하려 했다는데 중요합니다
망디망디
23/01/15 00:43
수정 아이콘
리니어 님// 저기요 얘기를 합시다 비꼬지 마시고
실제상황입니다
23/01/15 00:47
수정 아이콘
망디망디 님// 볼을 따라가면서 아칸지의 진로에 영향을 줬다는 것 자체가 플레이죠. 래쉬포드의 본의를 떠나서 그와 같은 영향력이 작용했다고 보는 거구요. 그 자체가 플레이를 하려고 했던 거라고 해석이 자연스레 되는 겁니다 상식인이라면.
옥동이
23/01/15 00:49
수정 아이콘
망디망디 님// 레쉬포드가 볼을 향해 달리고 소유한것처럼 기만하는게 플레잉할 의도가 없었다 보시나요
디스커버리
23/01/15 00:50
수정 아이콘
망디망디 님// 무슨 말장난이신지..그리고 수비수만 문제가 아니라 키퍼한테도 페이크를 줬는데 관여가 아예 안됐다고 볼수있나요
phenomena
23/01/15 00:32
수정 아이콘
확실하게 이득을 얻었다, 래시포드가 수비 방해를 했다고 판단되면 옵사이드가 맞는데, 주심이랑 VAR실에서는 래시포드가 옵사라고 볼 수 있을 정도로 확실한 이득을 얻었다고 보기 힘들다 생각한거죠. 그래서 온사이드고
리니어
23/01/15 00:37
수정 아이콘
명백하게 상대방의 시선을 차단하여 상대방이 볼을 플레이하거나 플레이가 가능한 것을 방해하는 행위
볼을 목적으로 상대방에게 도전하는 행위
가까운 볼을 플레이하려는 명백한 시도로 상대방에게 영향을 주는 행위
명백한 움직임으로 인해 상대방이 볼을 플레이할 수 있는 능력에 확연히 영향을 주는 행위

래쉬포드 행동 모두다 해당하는 행위들인데요
phenomena
23/01/15 01:20
수정 아이콘
다시보니 래쉬포드 접촉 x
맨시티 수비진 속도 저하 없이 풀핏으로 개같이 뜀 o
그 사이 뚫고 브페한테 진짜 택배마냥 정확하게 배달됨 o
브페는 그냥 쥰내 뛰다가 슛 쏴서 넣었네요
걍 카세미루가 신이네요 진짜 너무잘하는 선수
스토리북
23/01/15 12:16
수정 아이콘
말씀하신 걸 전부 인정해드려도 옵사입니다.
골키퍼는 래쉬포드 슛에 대비하고 있었거든요. 심지어 디딤발까지 넣었고요.
래쉬포드가 공을 추격하지 않고 서 있었다면 골키퍼는 브페의 리듬에 맞춰 대비하고 있었을 겁니다.
골키퍼의 판단에 영향을 준 것이 명백하며 옵사이드가 맞습니다.
phenomena
23/01/17 03:25
수정 아이콘
기본적으로 오프사이드 플레이어가 볼에 관여하려는 행동만으로도 오프사이드 선언이 가능한데 예외가 온사이드 플레이어가 동시에 관여하는 상황입니다

이 경우 오프사이드 플레이어의 존재만으로도 수비수들은 판단에 방해를 받을 수밖에 없고 그렇기 때문에 이 정신적인 영향은 명백한 방해 행위로 인정할 수가 없죠

보다 공격자에 유리하게 오프사이드 룰을 개정해놨는데 정신적인 방해를 방해 행위라 볼경우 이 예외적인 상황을 허용할 근거가 없어지기 때문입니다.
스토리북
23/01/17 03:53
수정 아이콘
"온사이드 플레이어가 동시에 관여하는 상황은 오프사이드에서 예외다."에 대한 근거를 제시해주세요.
저는 그런 얘기는 난생 처음 들어봅니다.

그리고 당사자 래쉬포드의 인터뷰를 들어보세요.
"I thought I went a bit early so I didn’t run,” Rashford said. “If I ran for the ball I would have just took it or shot or passed. I thought I was offside so I didn’t touch the ball. "That’s all I can do in that situation and then it’s up to the referee and linesman. In my opinion I wasn’t involved in the play. I felt like it should have stood."

"내가 이미 옵사이드위치라 생각해서 난 [뛰지 않았다.] [만약 내가 볼을 향해 뛰었다면] 슛이나 패스를 했을 것이다. 옵사이드라 생각해서 볼을 건들지 않았다. 그 상황에서 내가 할 수 있는 건 그것 뿐이었고, 그저 심판에게 달려있는 일이다. 나는 관여하지 않았다고 생각한다. 나는 [그대로 서 있어야 한다]고 생각했다.

알고 계시죠? 그가 뛰었는지, 아니면 서 있었는지.
phenomena
23/01/17 08:29
수정 아이콘
https://www.theifab.com/laws/latest/guidelines/other-advice/#offside

저기서 (3)을 보시면 An attacker in an offside position (A) runs towards the ball and a team-mate in an onside position (B) also runs towards the ball and plays it. (A) did not touch the ball, so cannot be penalised. 라고 나와있네요.

이걸 처음보시면 솔직히 그렇게 축구 잘아시는분은 아닌거같네요.

그리고 현지선 잉글랜드 심판기구, 전현직 심판, 축구규칙 전문가들 다 나와서 규칙설명해주고 끝난 얘깁니다. 우리나란 그런게 없으니 아직도 난리고요.
phenomena
23/01/17 08:31
수정 아이콘
아마 시티 수비수가 래시포드와 경합이라도 했으면 오프사이드 선언됐을겁니다. 결국 적극적으로 쫓아가지도 않았으니 오프사이드가 선언되기 위해서는 IF로 밖에 설명할 수 없는 상황이 발목 잡은거죠
스토리북
23/01/17 12:12
수정 아이콘
phenomena 님//
알고 있는 예제고요, 간단하게 반박할 수 있습니다. (B)가 (A)보다 명백히 가깝습니다.

"현지선 잉글랜드 심판기구, 전현직 심판, 축구규칙 전문가들 다 나와서 규칙설명해주고 끝난 얘깁니다."
SkySports에서 전직 심판이 왜 오프사이드인지 설명하는 영상입니다.
https://www.youtube.com/watch?v=OFhlVJhKmG4&ab_channel=SkySportsPremierLeague
- 래쉬포드는 공에 너무 가깝다.
- 래쉬포드는 공을 차려는 시도를 보인다.
- 골키퍼는 래쉬포드를 보고 있다.
- 브루노가 공을 차는 순간까지도 래쉬포드는 바로 옆에 있다.
- 골키퍼와 아칸지는 분명히 래쉬포드에게 영향을 받았다.

그리고 제가 내용을 추가하자면,

1. 슬로우비디오로 다시 한 번 골키퍼를 주시해 보시기 바랍니다.
골키퍼가 뛰쳐나와서 래쉬포드에 몸의 방향을 맞추고 있다가, 브루노가 차려는 게 보인 순간 급하게 몸의 위치와 방향을 바꿉니다. 골키퍼에게 영향을 줬다는 명백한 증거입니다.

2. 당시 부심이었던 Darren Cann은 오프사이드 깃발을 들었습니다. 부심으로 인정받아 월드컵 결승도 뛰었던 분이죠. 그저 주심이 받아들이지 않았을 뿐입니다.
phenomena
23/01/20 11:41
수정 아이콘
스토리북 님//. 아 네. EPL사무국이나 심판협회서 공식적으로 오심이라고 했나요 그래서? 윗댓글들처럼 디에슬레틱같은곳에선 오심아니라고 한거 찾아와서 갯수대결할것도 아니고 뭐. 공식협회서 오심맞다고 하면 인정하겠습니다 제인정이 뭐 중요한건진 모르겠습니다만.
23/01/15 00:27
수정 아이콘
https://www.fmkorea.com/5400217386 이것도 옵사 입니다.
아케이드
23/01/15 00:28
수정 아이콘
상식적으로 옵사감이라는데는 동의합니다
23/01/15 00:29
수정 아이콘
저도 제 링크가 옵사를 받을만 하자고 봅니다. 그렇다면 레쉬포드도 옵사죠.
꿀깅이
23/01/15 00:28
수정 아이콘
크크 이건 진짜 관여 1도 없는데 옵사네여?
23/01/15 00:29
수정 아이콘
키퍼 시야를 가렸다고 판단 할 수 있어서 옵사는 맞다고 생각합니다.
꿀깅이
23/01/15 00:37
수정 아이콘
갑자기 스위스전 옵사 논란이 떠올랐는데
슈팅이 원래 궤도대로 갔으면 시야 방해로 옵사로 볼 수 있겠지만
수비맞고 굴절되서 공궤도가 완전 틀어진거면 옵사 아니지 않나요? 자책골 수준인데...
23/01/15 00:53
수정 아이콘
이거 진짜 골때리죠 이것도 옵사이드 선언한놈들이 저걸
23/01/15 00:28
수정 아이콘
디애슬릭이 최근 출범하기도 했고 뭐, 좀 더 축구 전문가 기자 집단인냥 풋볼의 가디언지 같은 포지션인데..

딱히 더 영향가가 있다거나 신박하다거나 하는 느낌을 받아본적이 한번도 없습니다

오히려 자기네가 더 아는척 하고 뻣데는 느낌이 강해서 거부감이 듭니다 정말
리니어
23/01/15 00:29
수정 아이콘
좋은 칼럼들 많다고 그러던데 전혀 그런 느낌 받은적 없죠 크크
23/01/15 00:30
수정 아이콘
진짜로요 전 단 한번도 그런 느낌을 받아본적이 없어요

오히려 되게 무슨 대단한 것도 아닌걸 자기네는 남들이 모르는걸 알고있다는 듯 한 늬앙스를 풍겨서
리니어
23/01/15 00:31
수정 아이콘
애초에 각각 회사들에서 잘나가는 애들 다 뽑아왔다고

잘알 행세를 하면 했지 껍데끼 까보면 아무것도 아닌 집단
23/01/15 00:28
수정 아이콘
앞으로 옵사 전술이 바뀌는 건가요?
23/01/15 02:22
수정 아이콘
아니요 다른팀이라면 바꿔도 의미없을겁니다
Extremism
23/01/15 00:32
수정 아이콘
(수정됨) 아니 진짜 허구한날 그냥 옵사 위치에서 저정도만 움직였는데 저것도 옵사야하면서 보던게 축구인데 (진짜 얼음땡 시전하는 판단 빠르고 침착한 축신들 아니고서야 죄다 관여로 걸리는데)
일방적인 상황이면 이미 래시포드가 공 가까이 간 순간 깃발 들었을 상황인데 어이가 없음. 영국 현지 언론들이 정작 또 막상 안 때리는거보면 축구 룰이 다른 나라라고 생각하는게 편한듯. 괜히 그 스쿼드로 국제 대회 죽쑤는게 아니구나...
23/01/15 00:33
수정 아이콘
잉글은 그냥 월드컵 우승 못하는 게 맞는 듯 합니다 크크
디스커버리
23/01/15 00:32
수정 아이콘
이게 외신기사까지 퍼올정도로 논란 거리인지가 웃기네요 그냥 상식적으로만 봐도 오프사이드인데 크크크
아케이드
23/01/15 00:32
수정 아이콘
영국내의 반응이 궁금해서 좀 찾아본걸 공유한 겁니다
디스커버리
23/01/15 00:35
수정 아이콘
거기는 과거 맨유의 영광을 되찾길 원하는 사람이 많나보네요
위르겐클롭
23/01/15 00:33
수정 아이콘
크리스서튼(aka문어갑) 마이클오언도 옵사라고 평했다고 하네요
아케이드
23/01/15 00:39
수정 아이콘
찾아보고 기사 있으면 추가해 놓겠습니다
23/01/15 00:33
수정 아이콘
계속 발굴 되고 있는 옵사 논란
https://www.fmkorea.com/best/5400615680
아케이드
23/01/15 00:34
수정 아이콘
찾을 필요나 있나요 상식적으로는 옵사가 맞는데...
리니어
23/01/15 00:34
수정 아이콘
무슨 또 오심이라고 비난 하는곳이 더선 정도입니까

이분 진짜 선동이 심하시네

전 현직들도 다 비판하고 있는데
아케이드
23/01/15 00:35
수정 아이콘
디애슬래틱 더선 메트로 BT스포츠까지 봤습니다, 다른 곳 의견은 보는 데로 추가하겠습니다 직접 글을 쓰셔도 될 듯 하구요
김오월
23/01/15 04:30
수정 아이콘
밑에서 장판파 펼치다가 안 되겠으니 입맛에 맞는 거 긁어다 새글 파서 더선만 오심이라더라 하며 분위기 바꾸려들거.. 새글에서 또 분위기 안 좋으니 당연히 옵사라고 생각한다며 말을 바꾸며 정보공유 목적의 기사모음 글을 썼다 정도로 슬금슬금 물러나는게 참;
그냥 목적이 빤히 보이는데, 이건 뭐 다른 사람들을 죄다 머저리로 아는건가 싶네요 크크
아케이드
23/01/15 13:53
수정 아이콘
(수정됨) 맘에 안 드실수는 있는데 타인의 의견을 취사선택해가며 사실 왜곡은 하지 맙시다
아래쪽 글 댓글부터 계속 맨시티가 억울할수 있는 판정이고 상식적으로 옵사이드라고 볼만 하며 제가 심판이라면 옵사이드로 판정했을 거라고 수차례 댓글 썼습니다
다만, 다른 리그보다 관용적인 EPL이라는 걸 감안할때 그들 나름의 논리가 있을 거라 생각하고 그게 궁금했고 그런 내용을 공유하려고 쓴 글입니다
그러니 애초에 이글에 오심이라는 주장에 관해서는 상세하게 쓸 이유도 없었고 쓸 생각도 없었습니다
이미 다른 분들이 다른 글줄기에서 주장하고 있는 내용이기도 하구요
여긴 커뮤니티이지 언론이나 기사가 아닙니다 개인 판단에 의해서 원하는 글을 쓸수 있고 굳이 남의 눈치를 봐가며 쓸 의무는 없다고 생각하구요
이런 글 하나가 뭐라고... 다수의 주장에 반하는 글을 쓰면 여론이 바뀌기라도 하나요? EPL 판정에 영향이라도 주나요? 오바하지 맙시다
신성로마제국
23/01/15 00:35
수정 아이콘
저게 옵사 인정 안 되면 앞으로 축구 전술 바뀌어야겠는데요?
23/01/15 00:37
수정 아이콘
진짜 어이가없습니다 저게 플레이에 관여안한거면 도데체 뭐가 관여한건지
수뱍봐
23/01/15 00:38
수정 아이콘
저게 오프사이드가 아니게되면 오프사이드 관련 규정 다시 롤백되겠죠 크크
대충 생각해도 앞으로 어떤 일이 벌어질지 너무 뻔하잖아요
라인브레이킹 그게 뭐임? 먹는거임? 일단 달려서 나만 안잡으면 되는거 크크크
Naked Star
23/01/15 00:39
수정 아이콘
대황유 가는길 막지마라 뿌뿌
아기공룡씽씽카
23/01/15 00:40
수정 아이콘
저게 옵사가 아니면 골대로 공 굴려놓고 공격수들이 공만 안건드리면서 수비수들 블로킹하는 전술이 나올듯 크크크
신성로마제국
23/01/15 00:50
수정 아이콘
등딱되는 선수들 가치 떡상.
루카쿠는 등딱하다가 공 건드려서 옵사 걸리겠지만요.
배고픈유학생
23/01/15 00:46
수정 아이콘
https://twitter.com/donhutch4
이것만 봐도.. 에데르손 한테도 간섭한거 같은데요. 레쉬포드 보고 있는데..
아케이드
23/01/15 00:50
수정 아이콘
상식적으로 경기관여라고 봐야하고 옵사이드라고 보는게 맞다고 봅니다
스토리북
23/01/15 00:52
수정 아이콘
오프사이드 아니라는 의견을 존중할 생각조차 안 드네요.
아케이드
23/01/15 00:52
수정 아이콘
더 놀라운건 본문의 BT스포츠 해설자 왈튼이라는 분이 EPL 전직 심판이라는 겁니다 (이것도 본문에 추가해야겠네요)
디스커버리
23/01/15 00:54
수정 아이콘
크크크 팔은 안으로 굽는건가요 아니면 영국심판들은 저 모양인건가요
Starlord
23/01/15 00:52
수정 아이콘
https://www.youtube.com/watch?v=fR1cmg3YgkY

뉴캐슬팬인데 예전에 시티한테 당했던 이 오심이 생각나더라구요

시티가 당해서 꼬시다 이게 아니고 잉글랜드 심판들 이 규칙 그냥 지들 마음대로 적용합니다 크크
수리검
23/01/15 00:53
수정 아이콘
공 따라가
공 받으려는 시늉해
게다리 훼이크 쳐
수비 진로 막아

이게 인정될거면 옵사이드 룰에서 관여 어쩌구를 빼야죠

직접 건드리는 거 빼고 영향력 미칠 수 있는 행위는 다 하고 있는데
그말싫
23/01/15 01:00
수정 아이콘
축구판 날리면 논쟁인가요 크크
저걸 옵사가 아니라 봐주는 사람이 맨유팬 말고 있을지...
바카스
23/01/15 01:05
수정 아이콘
일단 맨유는 나이스
SG워너비
23/01/15 01:20
수정 아이콘
교육은 개뿔 저게 옵사가 아니면 뭐가 옵사인가요
FastVulture
23/01/15 01:47
수정 아이콘
맨유팬 전혀 아니면서, 시티가 지길 바랐던 입장인데요
이건 완전 옵사죠 ...
아케이드
23/01/15 01:48
수정 아이콘
제가 아는 축구상식으로도 옵사라고 봅니다
알카즈네
23/01/15 01:51
수정 아이콘
단언컨데 이거 월드컵에서 잉국이 당했으면 모든 잉국 언론이 오심이니 경기 무효해야 한다고 게거품 물었을걸요?
래시포드가 옵사인지 몰랐다고 발뺌하는 브페도 본인팀이 당했으면 똑같이 게거품 물고 오심 주장했을겁니다. 제 주머니에 만원도 걸 수 있어요.
아케이드
23/01/15 01:52
수정 아이콘
그야 당연하죠 크크 프랑스가 월드컵 결승전 메시골 무효라고 주장했던게 생각나네요
소독용 에탄올
23/01/15 02:22
수정 아이콘
이게 온사면 공격수가 다치건말건 무조건 태클로 공을 쳐내야 한다는건데….
23/01/15 03:12
수정 아이콘
경기 재밌게 보고 있다가 짜게 식었습니다. 저게 옵사가 아니라니 여태 봐왔던 축구가 잘못됐었군요. 허허허
노스텔지아
23/01/15 08:45
수정 아이콘
추하네요.
장판파 펼치다안되니 관련글쓰며 다시 슬쩍 선넘어 본인주장을 어필하고싶은데 반응안좋으니 태세전환하는 척.
아케이드
23/01/15 10:26
수정 아이콘
(수정됨) 애초에 해당판정이 옳다고 한적 없고, EPL 성향상 이러이러한 이유로 저렇게 판정한 거 같다고 판정을 저렇게 한 이유를 생각해서 견해를 밝혔을 뿐입니다
처음에 제가 생각한 이유와 본문의 PGMOL이 밝힌 VAR실의 의견이 같기도 하구요
태세전환한 적 없구요, 처음부터 제 의견을 밝혔다기보다 'EPL성향상 명백한 방해나 관여가 아니라고 본게 아닐까 싶다'였습니다
대한민국에서 대다수 의견과 반하는 말을 하면 장판파처럼 일대다의 다구리가 되는 경향이 있는건 어쩔수 없구요
그게 두려워서 하고 싶은 말도 못하고 싶지는 않네요
23/01/15 12:16
수정 아이콘
특정주장을 옹호할게 아니였다면
글을 작성하는 시점에서 모든 의견을 가져와야 성립되는 말씀같습니다.
아케이드
23/01/15 12:23
수정 아이콘
그런 글이 필요하다 생각하시면 직접 쓰시면 되실 일이고
제가 궁금해서 각종 기사를 찾고 그리고 이 글을 쓴 이유는 처음부터 EPL 심판들이 왜 저런 판단을 했을까? 라는 것이었습니다
오심이라고 비난하고 욕하고 마는 분들도 있겠지만, 도대체 어떤 사고 방식으로 저런 판단을 했을까라는게 궁금한 사람도 있는 겁니다
목록 삭게로! 맨위로
번호 제목 이름 날짜 조회 추천
73699 [스포츠] [해축] 힘의 차이가 느껴졌던 브라이튼 vs 리버풀.gfy [30] Davi4ever9261 23/01/15 9261 0
73698 [스포츠] [해축] 첼시 사기당한 듯 [4] 아케이드9632 23/01/15 9632 0
73697 [스포츠] 플레이에 관여했는가? (X), 상대선수를 방해했는가? (X) [25] BTS11009 23/01/15 11009 0
73696 [스포츠] [해축] 맨더비 오심 논란에 대한 디애슬래틱 기사(VAR 의견 추가) [94] 아케이드12503 23/01/15 12503 0
73695 [스포츠] IFAB 규정집 11조(오프사이드) 2항 [9] 리니어6255 23/01/15 6255 0
73693 [스포츠] 맨유 vs 맨시티 옵사이드 골 논란.mp4 [129] insane13013 23/01/14 13013 0
73692 [스포츠] [PL] 맨유 대 맨시티... [25] TheZone8354 23/01/14 8354 0
73687 [스포츠] [테니스]권순우 애들레이드 오픈 II 우승!!! [30] 우주전쟁7948 23/01/14 7948 0
73686 [스포츠] NBA 단일경기 최다 관중이 입장한 골스-샌안전 [7] 그10번8344 23/01/14 8344 0
73684 [스포츠] NBA 진출한 이정후 [10] 핑크솔져9652 23/01/14 9652 0
73682 [스포츠] 조규성의 해외진출은 일단 겨울엔 무산될 거 같은 분위기네요. [115] 아르타니스14291 23/01/14 14291 0
73679 [스포츠] [해축] 리그 8연승 중인 유벤투스를 만난 나폴리.gfy [22] Davi4ever10327 23/01/14 10327 0
73677 [스포츠] 이승엽이 커리어가 망가질수 있음에도 감독직을 수락한 이유.jpg [38] 김치찌개12413 23/01/14 12413 0
73675 [스포츠] 이스타 티비에서 초청한 엄청난 연예인 축구팬.MP4 [17] insane10156 23/01/13 10156 0
73674 [스포츠] [해축] 푸스카스상 후보에 오른 장애인 축구 선수 [31] 아케이드11777 23/01/13 11777 0
73673 [스포츠] [해축] 0-4 참패한 후의 맨유에 이적을 희망한 카세미루 [24] 아케이드10456 23/01/13 10456 0
73671 [스포츠] [해축] 주앙 펠릭스 앞으로 한달 간 아웃 [20] 손금불산입9678 23/01/13 9678 0
73669 [스포츠] [테니스] 권순우 애들레이드 인터네셔널 II 결승 진출... [17] 우주전쟁7304 23/01/13 7304 0
73664 [스포츠] 장미란 누나 3대 몇 치세요? [17] Croove9143 23/01/13 9143 0
73661 [스포츠] BTS 슈가 레이커스 홈경기에 등장.jpg [13] 아지매8826 23/01/13 8826 0
73660 [스포츠] "메시는 호르몬 난쟁이" 바르샤 수뇌부 대화방 유출 [33] 실제상황입니다11257 23/01/13 11257 0
73658 [스포츠] [K리그] 2023 K리그 1 일정 확정 [13] 及時雨6422 23/01/13 6422 0
73657 [스포츠] [해축] 첼시에서 데뷔전을 가진 주앙 펠릭스, 그러나.gfy [30] Davi4ever9138 23/01/13 9138 0
목록 이전 다음
댓글

+ : 최근 6시간내에 달린 댓글
+ : 최근 12시간내에 달린 댓글
맨 위로