|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 모두가 건전하게 즐길 수 있는 유머글을 올려주세요.
- 유게에서는 정치/종교 관련 등 논란성 글 및 개인 비방은 금지되어 있습니다.
마속 나무위키 문서 2.3. 가정의 패전 인용"그런데 여기서 마속은 제갈량의 명령을 무시하고 길목에 세워야 할 방어진지를 산 꼭대기에 세우는, 전쟁사상 다시 없을 바보짓을 한다.부장 왕평이 필사적으로 말렸지만 이마저도 무시해버린다."
24/04/02 21:51
개론으로 접근하라는 의미죠 뭐
어차피 개론서들도 내용축약하다보면 오류 생기고 서술자 주관이 강하게 개입하게 되도 그러는데요 뭘 본문에서도 레퍼런스 체크 잘 해보라는 말도 있고요
24/04/02 22:06
대학때 교수들이 떠들었던 것도 지금 돌아보면 학계에서 사장된 설이더라... 하는게 많아서 대중에게 잘못 알려진 정보가 나무위키에 최신 업데이트되어 있는 경우가 오히려 흔합니다
24/04/02 22:32
https://youtu.be/Uicg69uRg-A?si=IcLQQK1T5QrN4BET
[역사학자가 자기 전공을 나무위키에 검색해보면 무슨 생각이 들까?] 이것까지 보면 나무위키를 어느정도로 신뢰해야하는지 감이 오더라고요 이 사람은 부정적인 스탠스로 접근하지만 종국의 결론은 비슷한 거 같더라고요 [그냥 재미로만]
24/04/02 22:59
이쪽 분야 원조인 영어 위키백과의 학술적인 내용은 꽤 신뢰도가 높아서 레퍼런스 같이 보고 있습니다
한 20년전 쯤 초창기 때는 아무나 수정할 수 있다고해서 신뢰도가 바닥이었는데 오래되어 그동안 기여한 사람도 많고 시스템도 개선되고 내용도 검증과 토론을 거치니까 이제 인정받는것 같네요
24/04/02 23:01
(수정됨) 동의합니다 나무위키보단 영어위키가 훨씬 낫다고 봅니다
요새는 번역ai품질도 좋아서 어지간하면 책찾아볼거 아니면 영어위키가 제일 적합하다 봐요
24/04/03 01:23
위키피디아는 레퍼런스 위주로 돌아가는 게 기본 방침이다보니 사실상 집단지성 에세이에 가까운 나무위키와는 신뢰도가 차이가 날 수 밖에 없죠 크크
24/04/02 23:00
서브컬쳐는 몰라도 역사관련해서는 나무위키가 악명이 자자한데 흠...
그냥 유투브에서 xx역사 정리를 검색해서 보는게 낫지않나 싶기도 합니다 어지간한 사이비냄새나는놈들 거르고 나면 최소한 누가 책임지고 만들었는지 소재라도 파악할수있거든요
24/04/02 23:50
유튜브야말로 이상한 놈들이 많아서. 어느정도 신뢰도 있는 유튜브를 고르면 되긴 하는데 아예 초짜는 그걸 알수가 없으니 문제긴 합니다.
24/04/02 23:58
엄청 재밌게 보다가 자기분야가 나오면 틀린게 엄청 많고 독자적 견해를 통설인양 써놓은게 너무 많다는 걸 알게 되죠. 근데 알면서도 제 분야가 아니면 재밌는건 부정할수 없네요
24/04/03 02:29
그럴 때 진짜 짜게 식죠. 크크크.
저도 급할 때 남의 파트 후루룩 읽고 대충 때워 설명했다가 나중에 각잡고 그 부분 알아보면서 머리를 부여잡은 일이 한두번이 아닙니다. 창피해요.
24/04/03 01:00
그냥 대충 큰 가지 이해하기 좋죠
정말 제대로 수확하려면 밭갈고 비료뿌리고 씨뿌리고 뿌리내리고 이러는데 품이 많이 드는데 내가 원하는 품종은 아니더라도 대충 나무 비슷한거 박고 시작하는거죠.뿌리 줄기 잎 대충 있고요 이제 거기서 디테일은 전문자료 가야하는거고요
24/04/03 01:08
솔직히 먼나라 이웃나라 보다는 낫다고 봅니다. 예전에야 재밌게봤지만 그 책도 틀린 점 많죠. 근데 그걸로 세계사나 외국에 흥미를 가질 수 있다면 역할은 충분히 한 거죠. 로마인이야기가 한국에 로마에 대한 관심을 불러일으켰다는 걸로 역할을 다한 것처럼요.
24/04/03 02:36
정말 질 떨어지는 자료들도 있는데
석박사가 직접 다듬는 페이지들도 상당해서 이건 문이과 가리지 않더라구요 수학같은거 보면 도저히 학부과정이 아닐 것 같은데 나무위키에 상세히 소개되어있는 것들도 있고……
24/04/03 09:34
디테일은 대충 흥미거리로만 읽고, 개론 정도만 나무위키를 참고하는 정도로 보면 괜찮을수도.. 그걸 잘 구분하는 능력은 스스로 키워야 하지만요.
|
||||||||||||||||
