[진짜로? 할 수 있겠냐?]

작가 무적핑크가 실질 객관 영화라는 만화를 새로 그린다고 프롤로그를 올렸을 때, 전 꽤나 회의적이었습니다. 일단 실질객관동화라는 전작의 인기에 작가가 편승해가려는 속셈이 뻔히 보였고, 이런 식으로 영화의 옥의 티를 찾는 만화는 이미 영화 잡지 및 다른 장르에서도 몇십년 전부터 숱하게 해먹어온 장르였으며, 이 작가가 과연 영화라는 매체를 이런 식으로 건드릴만한 배경 지식이나 애정이 있는지 전혀 들은 바가 없었기 때문이죠. 거기다가, 이 작가의 작품들은 대부분 개그 코드의 타율이 엄청나게 낮습니다. 뭔가 올바른 소리 혹은 적절한 소리를 하고 있는 건 알겠는데, 본인의 만화 자체가 추구하는 근본 목적인 웃음은 별로 끌어내질 못하고 있거든요. 파격적인 병맛이 있는 것도 아니고 그렇다고 폭넓은 공감대를 형성하는 것도 아니고, 여하튼 영화로 표현하면 장진 감독이 마감에 쫓긴 나머지 구겨 넣은, 살짝의 재기를 뿌린 안전 노선 위의 착한 코메디를 보는 기분이 들었단 말입니다. 사실 이게 가장 큰 이유일 수도 있는데, 전 제가 좋아하는 뭔가에 대해 함부로 아는 척 하는 사람들이 싫습니다.  제 안에 존재하는 Nerdy 혹은 Geeky한 근성을 쿡 찔러보는 사람들에 대해서는 이상하리만큼 관용을 못 베풀겠더라 이 말이죠.


[말이야 쉽지...나도 말로는 아바타 찍는다]

뭐 일단 프롤로그는 호기롭게 제작비 운운하며 시작합니다. 나한테 저 돈 주면 내가 더 잘 만들텐데 어쩌구 저쩌구… 물론 옆의 캐릭터에게 죽빵을 얻어맞긴 하지만, 그녀의 비판은 계속 됩니다. 그리고 그 비판의 중심은 바로 ‘안일하다’ 는 것이죠. 그리고 여기에서 첫번째 문제가 발생합니다. 무적핑크가 비판하고자 하는 것은 ‘영화’가 아니라 ‘못만든 영화’죠.  그런데 그녀는 이 못만든 영화를 가지고 모든 영화에 이를 끌어오고 있습니다. 이것이 마치 영화라는 장르 자체의 한계인 것처럼요.


[조엘 슈머허, 아니 우베볼 수준도 못찍을 것 같은데? 그나저나 저 nipple은 참....]

그러니까 블록버스터 평균 제작비 따위를 들먹거릴 수 있겠죠. 하지만 제가 장담컨대, 1800억을 갖다줘도 무적핑크가 욕먹는 씬을 능가할 결과물을 낼 가능성은, 아니 그만큼이나 못만든 씬을 찍을 가능성조차 현저히 낮습니다. 아무리 못만든 장면이라도, 거기에는 어느 정도의 프로페셔널리티와 기초 지식이 수반되어있습니다. 심지어 못 만든 영화 대회에서 언제나 순위권에 진입하는 조엘 슈머허의 배트맨 앤 로빈도 이론과 경험, 그리고 감독의 개성이 뒷받침해야 나올 수 있는 결과물입니다. 안일한 씬이요? 이런 말은 최소한 영화 자체에 대한 지식이 있어야 할 수 있는 말입니다. 그러니까 도대체 ‘나라면 저렇게 안하지’ 라는 불평 말고 거기에 대한 대안으로 무적핑크는 뭘 가지고 있단 말입니까? 안 안일한 씬에 대한 생각이 있으니까 이런 말을 하는 거 맞죠?


[물론 이 정도의 비평까진 바라지 않는다고. 그래도 제목 값은 할 수 있겠지?]

물론 영화에 대한 불평불만은 누구나 할 수 있죠. 그게 평론가부터 졸았던 관객까지 누구나 할 수 있는 일입니다. 그렇지만 제가 무적핑크의 저 한 마디를 가지고 이렇게 물고 늘어지는 이유는 이 만화의 타이틀 때문입니다. 무려 ‘실질’과 ‘객관’이라는 단어를 가지고 와서 (못만든) 영화를 비판하고 있으니 당연히 (잘 만든) 영화에 대한 실질적이고 객관적인 근거가 있겠지요. 뭔가를 비판하려면 그에 대한 기초 지식이 당연히 있을 거 아니겠습니까? 영화적 지식이 됐건, 아니면 영화적 과장을 꼬집을 수 있는 현실에 대한 지식이 됐건.


[그래 뭐. 희귀하긴 해도 이렇게 막 나가는 영화도 있긴 있으니까]

그런데 프롤로그 몇 컷만 봐도, 그런 이야기를 할 것 같지는 않아 보입니다. 일단 들고 있는 영화 장면들의 예부터가 심하게 구닥다리에요. 김성모 만화도 아니고, 어떤 영화가 요즘 저런 식으로 현실을 무시한단 말입니까? 십층에서 맨바닥에 떨어졌는데 산다구요? 요즘 어지간한 영화들은 무리한 전개일지라도 최소한의 변명거리는 준비하고 있습니다. 아니, 요즘이 아니라 옛날부터 영화는 항상 궁색한 변명이라도 준비해왔어요. 그리고 그 변명들은  시나리오와 특수효과의 정교함으로 더욱 더 설득력을 갖춰오고 있습니다. 그러니, 이런 식의 안일한 씬들을 비판하려면 거기에는 구체적인 증거를 가져와야지요. 찾을려면 찾을 수도 있습니다. 가령 아드레날린 24 2(원제 Crank 2)처럼 수십미터의 상공에서 떨어져도 너무나 멀쩡하게 남아있는 사지라던지.


[왜 하필 그러냐고? 그게 장르의 공식이니까. 모르면 웨스 크레이븐의 스크림을 보고 오시든지]

저게 말이 되냐 하는 비판을 영화라는 매체 자체에 적용하는 것은 무리입니다. 기본적으로 영화는 어떤 장르보다도 사실성을 추구하는 장르입니다. 실제 같이 보여야 하는 매체에요. 그러니현실의 제약을 훨씬 덜 받는 만화라는 수단으로  이 장르의 사실성을 운운하는 것은 말이 안되는 소리입니다. 거기다가, 어느 이야기에나 장르적 재미를 위해, 혹은 플롯의 진행을 위해 창작자와 감상자가 윙크를 나눈 지점들이 있게 마련이에요. 다큐멘터리도 작가의 주관적인 시선이 개입한 작품일지언데, 모든 영화가 폴 그린그래스의 작품도 아니고, 대체 어떻게 그 정도의 사실성을 추구한단 말입니까? 아니 그럴 필요나 있나요?  이를테며 재난 영화나 슬래셔 영화에서 멍청한 짓을 하는 사람들은 장르 자체의 공식입니다. 그런 것까지도 무시한다면 영화를 끌어나갈 수가 없어요. 따라서 그 비판은 그것이 한 작품이 전체적으로 약속한 사실성에서 크게 어긋나는 지점이 있거나 영화 속을 지배하는 현실법칙이 상식을 벗어날 때나 먹히는 거죠. 그리고, 그런 식의 비판은 대부분 해당 작품을 웃고 즐기는 또 다른 감상인 거지 매의 눈으로 까고 들어갈 지점이 아닙니다.


[바다에 운석이 떨어지는 영화를 왜 찍어?]

꼭 하필이면 운석이 워싱턴 혹은 뉴욕에만 떨어진다. 아니 이런 게 무슨 객관이고 실질인가요? 이건 감상 자체를 저해하는 불필요한 트집잡기입니다. 애초에 영화의 스토리를 성립하지 못하게 하는 게 이 만화의 목적인 건가요? 저런 일이 일어난다면…하고 만약의 상황을 가정해야 이야기가 진행이 되고 보는 사람이 긴장하며 집중하는 건데, 그러면 운석을 바다에 빠트리고 평화롭게 사람들이 보통 생활을 영위하는 걸 두 시간 내내 보여주라구요? 그럼 뭐하러 운석을 떨어트립니까 그냥 아무 일 없이 돌아가는 뉴욕을 두시간 동안 찍으면 되지. 아카데미 6개 부문을 석권한 그래비티는 정말 말도 안되는 작품이 아닙니까!! 케슬러 신드롬의 가능성이 얼마나 낮은데!!


[그러니까 안 안일한 씬에 대한 이야기 할려는 거 아니었어?]

심지어 이런 제 비판이 무색하게, 이 작품은 무려  1화부터 프롤로그에서 선언했던 작품의 방향을 완전 선회합니다. 같지도 않은 패러디로요. 사실 이 작품의 각 에피소드를 패러디라고 부를 수 있는지도 전 잘 모르겠습니다. 원작의 변형은 있지만, 거기에 차용은 없거든요. 자신의 이야기에 다른 소스를 빌려와 대입시킨다면 패러디라고 할 수 있겠지만 실질객관영화는 오히려 리메이크에 가깝습니다. 자, 그렇다면 거기에 야심차게 선언했던, 안일한 장면들에 대한 비판과 그 해답으로 나와야 하는 분석과 대안은 어디에 있죠? ‘실질’이 어디 있고 ‘객관’이 어디에 있다는 겁니까? 클리셰의 남용과 개연성 없는 전개, 이런 거 까는 만화라고 선언한 거 아니었습니까?


[아, 그러니까 이게 그대가 1800억 가지고 대신 찍으려는 실질적인 장면이라 이거지?]

이게 제가 이 작품을 이를 갈면서 보고 난 후 허탈감에 빠진 이유입니다. 어디 얼마나 실질적이고 객관적일지 보자 했더니, 그런 건 아예 코빼기도 보이지 않아요. 그냥 작가 입맛에 맞춰 원작을 바꾼 이야기밖에 없습니다. 그렇다고 거기에 무슨 일관된 리메이크의 기준이 있는 것도 아니에요.  스파이더맨 이야기를 실질 객관적으로 바꾸니까 세스코 직원이 집에 불을 지릅니까? 스파이더맨이 벌레라서? 이런 말장난을 하려고 실질과 객관을 갖다 붙이면 쓰나요. 이건 오히려 현실을 더 과장되고 왜곡해서 보는 거 아닙니까.


[얼마나 재미없다는 말을 하고 싶었으면....참.... 뭐 이건 네이버 웹툰의 전반적인 문제지만]

다 좋습니다. 뭐 그럴 수도 있다쳐요. 그런데 가장 큰 문제는, 이 만화가 정말 하나도 웃기지 않는다는 겁니다. 스파이더맨은 거미다 -> 거미는 벌레다-> 벌레를 세스코가 구제한다 는 스토리 변화가 뭐가 웃깁니까? 그러니 2화부터 우스꽝스러운 배댓들이 자리를 차지합니다. 그 댓글들의 내용은 하나같이 비판의 자유를 호소하는 글이에요. 난 이 이야기가 재미없으니 재미없다고 말 해야겠다는 독자들의 분노가 대다수를 차지하고 있습니다. 작가의 학력을 바탕으로 재미없음을 변호하고 있는 글들이야말로 이 작품이 보기 좋게 실패했다는 반증이죠. 아니 웃긴 거랑 서울대랑 뭔 상관입니까? 조석은 하버드라도 나와서 사람들 웃기나요? 3화부터는 심지어 작가의 실패를 독자들이 변명해주기 시작합니다. 이 작품은 재미보다 풍자에 더 포인트를 맞췄대나 뭐래나. 미안하지만 풍자도 해학이 있고 웃음이 있는 거에요. 그리고 결정적으로 전혀 풍자하는 것도 없고. (이미 미국의 제국주의에 대한 고찰을 하고 있는 아바타를 바꿔서 뭘 더 풍자하나요?)


[웃기 전에, 이게 왜 웃긴지 작가는 고민 좀 해봐야 할 것 같은데]

이건 무적핑크라는 작가의 고질적인 문제입니다. 패러디가 뭐고 리메이크가 뭔지 그 포인트를 전혀 잡지 못하고 있어요. 위의 짤이 웃긴 이유는 뭔가요? 뱀파이어라는 공통된 요소가 있고, 트왈라이트에 대한 일정 (상당 수의) 관객들의 조롱과 분노가 서려있기 때문입니다. 작품을 변형했을 때 그 변화에서 공감대와 기발함을 이끌어 낼 수 있는 플러스와 마이너스 지점을 잘 찾아야죠.  그런데 이런 거 없이 무적핑크는 아무렇게나, 자기 마음 내키는 대로 리메이크를 시도합니다. 바꾼다고 그게 다 재미있나요?  하다하다  8화에서는 울궈먹을 대로 울궈먹은 쥐라기 공원의 과학적 오류를 파고 들고 있습니다. 쥐라기공원에 관심있는 사람이라면 절대로 하지 않을 소재 선택이죠 20년 전부터 과학적 고증에 신물나게 시달린 대표격의 영화를 굳이 뭐하러 또 파고 드나요? 심지어 변호하는 배댓에서도 식상한 건 인정을 할 정도의 소재란 말이죠.


[마지 심슨이 머리 자르면 그게 웃길 거라 생각했어?]

21화 심슨은 정말 어처구니가 없는 에피소드입니다. 제가 단언컨대, 무적 핑크는 심슨을 제대로 본 적이 없습니다. 댓글들의 변호에 스스로 취한 건지 어쩐지는 모르겠지만, 한국의 여러 현실적 문제들을 풍자하는 틀로 심슨을 쓰고 있더군요. 그런데, 웃긴 건 심슨은 이미 그 자체로도 미국의 현실을 풍자하고 고발하는 만화라는 사실입니다. 시즌 하나만 봐도 그 사실이 명확하게 들어와요. 호머네 가족과 이웃들, 그리고 스프링필드의 우스꽝스러움은 그저 유머를 위한 것이 아니라 현실을 꼬집기 위한 일종의 블랙코메디입니다. 객관은 모르겠으나, 최소한 심슨은 실질적인 만화에요. 그러니 심슨 만화에서 웃음기를 빼고 쓸데없는 현실감을 부여할 필요가 없어요. 심지어 심슨에는 기형아라며 현실 세계의 인간형을 떠올리고 호머가 기겁하는 아이러니가 들어있는 화도 있습니다.  이미 그 자체로도 충분히 풍자인 만화를 뭐하러 풍자를 한답시고 쓸데없이 바꾸나요? 무적핑크의 심슨은 전혀 심슨같지 않아요. 자조와 음울함이 깔린 일기를 보는 기분만 들어요.  한마디로, 원작의 깊이와 웃음 모두를 따라가지 못하는 리메이크를 왜 하는건지 모르겠다는 거죠.


[전 어렸을 때도 이 만화가 안 웃겨서 싫었습니다.]

뭐랄까, 참 안타까운 만화에요. 무적핑크의 작품은 보면 볼 수록 유머감각이 없는 사람이 부던히도 애를 쓰는 게 느껴집니다. 오죽하면 90년대 초반 달숙이라는 만화의 형편없는 개그를 보는 기분마저 들어요.  개그감각이란 게 공부를 한다고 길러질려나요? 정말 하고 싶은 이야기가 많으면 아예 우울한 이야기를 하는 것도 나쁘진 않아보이는데.  영화 자체는 건들지도 못한채 유치하다고밖에는 할 수 없는 리메이크로 한 주 한 주 때우는 이 작품, 영화를 좋아하는 사람 입장에서는 그만 나와도 될 것 같아요.