http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201403311014321&code=940100
‘사랑’의 사전적 정의, ‘어떤 상대’서 ‘남녀’…이성애 기준



국어원은 앞서 2012년 대학생 5명이 국민신문고를 통해 “이성애 중심적인 언어가 성 소수자 차별을 만든다”며 사랑의 정의를 바꾸자고 제안하자 이를 수용, 그해 11월 표준국어대사전에서 사랑과 관련한 5개 단어의 뜻풀이를 변경한 바 있다. 당시 뜻이 바뀐 단어는 ‘사랑’ ‘연애’ ‘애정’ ‘연인’ ‘애인’ 등 5개였다.
그러나 기독교계 등 일부에서 “동성애를 옹호한다”는 문제제기가 잇따르자 국어원은 이들 단어에 대한 내부 재검토를 거쳐 지난 1월 ‘사랑’ ‘연애’ ‘애정’ 등 3개 단어의 행위 주체를 ‘남녀’로 되돌렸다.






일전에 그런 생각을 해본 적이 있습니다. 동성애와 자살이 왜 많은 문화권, 혹은 신앙에서 터부시되는가.

이와 비슷한 금기들로 이슬람의 돼지가 있을 것인데, 이에 대한 설명은 보통 이슬람권의 기후나 식량 사정이 돼지를 기르는 데에 적합하지 않다는 점으로 귀결됩니다. 동성애와 자살에 대한 터부도 어떤 면으로는 비슷한 설명이 가능하지 않을까 싶습니다.

두 행동양식의 공통점은 인구가 줄어드는 행동이라는 겁니다. 동성애의 경우엔 미래에 기대되는 인구가 줄어들 것이고, 자살은 당장의 인구가 줄어드는 방식으로 차이가 있지만, 결과적으로는 마찬가지인 셈이죠. 이건 다시 말해 집단의 세력이 약해진다는 걸 의미합니다. 이때 집단은 문화권일수도 있고, 국가일 수도 있으며, 신앙을 공유하는 세력일 수도 있지요. 해당 집단의 세력이 인구수에서 나온다는 것은 어느 정도 통용될 수 있는 이야기입니다. 경제학 쪽에서는 내수시장의 크기로 설명될 수도 있을 것이고, 전쟁 등의 병력을 생각하면 더욱 그렇지요.

여기에 약간 진화론적인 색채를 입혀봅시다. 자살이나 동성애에 대한  터부가 없는 집단이 있고, 터부가 강한 집단이 있다고 했을 때 결과적으로 어떤 집단이 살아남을 것인가. 길게 이야기할 것도 없을 것 같습니다. 그 결과가 현대 사회에 살아남은 문화권과 집단이 아닌가 합니다. 경전에 써서 터부시하든, 아니면 경전에는 없으나 암묵적으로 그리하든.

보르헤스의 소설 중에 그런 게 있었습니다. 작은 마을에서 어떤 종교의 의식을 행할 때 그 마을 도둑고양이가 계속 의식을 방해하자, 사제가 그 고양이를 신토 입구에 묶어놓게 했습니다. 그 상황을 아는 사람들이 점차 세상을 떠나고, 어느샌가 그 종교의 의식 절차에는 고양이를 한마리 잡아 신토 입구에 묶는 것이 의례의 하나로 들어왔더라. 뭐 이런 이야기. 비슷한 경우를 군에서 몇가지 겪은 뒤에 읽으니 더 머리에 박혀 떠나지 않더군요. 우린 그 이야기를 읽으면서 마을 사람들을 비웃을 수 있겠지만, 지금 우리 사회가 하는 건 그와 다를 것이 없을 지도 모르지요.

많은 종교들에게 느끼는 답답함이 이런 겁니다. 아니 이건 딱히 종교에 한정지을 이야기도 아닐 겁니다. 전통이라는 것들이 왜 생겨났는지 고민하지 않고 그냥 무신경하게 반복하는 것. 이것만큼 무의미한 일이 얼마나 더 있을까요. 그게 저를 '과학기술지상주의자'로 규정하는지도 모르겠습니다.

도킨스가 한 말로 마무리하는 게 좋겠네요. '레위기에 나온 것처럼 불한당들에게 손님 대신 딸을 던져주는 것이 현대에도 통용되어야 한다고 생각하세요? 그 내용이 현대에는 온전히 들어 맞지 않아 변주할 필요가 있다면 대체 왜 그 성경책에 집착해야 합니까. 그 변주하는 기준 ㅡ 보편적 도덕관념에 맞춰 살면 되잖아요.'