많은 보수 유권자들, 보수 커뮤니티 사이트들에서는 이명박 전 대통령을 2008년 글로벌 금융 위기를 성공적으로 극복하고 경제를 이끈 '21세기 최고의 경제 대통령'으로 많이 평가합니다. 이 평가의 기저에는 BBK, 다스 관련 논란이나 그 이전에 범죄 경력과 퇴임 후의 사법적 판결에도 불구하고, 재임 기간의 경제적 성과가 있으니 이를 높게 평가한다는 논리가 깔려 있습니다.

문제는 이 '공과 과의 분리'라는 잣대가 이재명 대통령에게는 갑자기 사라지고, 이명박을 옹호하는 거의 동일한 유권자 그룹이 이재명을 비판할 때는 '도덕성 만능론'으로 전환됩니다. 이재명의 전과와 대법원 파기환송 등의 여러 의혹들은 그의 정치적 능력이나 성과(계엄 막음, 경기도지사/성남시장으로서의 행정경력)와 분리될 수 없는 '절대적인 결격 사유'로 규정됩니다.

이 부분은 모순적입니다. 어떤 정치인에게는 '성과가 결점을 덮는다'는 실용주의가, 다른 진영의 정치인에게는 '결점이 성과를 무효화한다'는 도덕 만능론이 적용되니까요. 만약 보수 진영이 이명박의 경제적 '공'을 그의 사법적 '과'와 분리하여 칭송한다면, 논리적 일관성을 위해 진보 진영이 이재명의 정치적 '공'(진보 진영이 그렇게 평가한다면)을 그의 사법적 '과'와 분리하여 지지하는 것 또한 동일한 선상에서 이해해야 하죠.

물론 그 '공'의 내용에 대해서는 진영 간 이견이 있을 수 있습니다. 그러나 '공과 과를 분리하는 평가 방식' 자체를 한쪽에서는 사용하고 다른 쪽에서는 비난하는 것은 잣대의 일관성 측면에서 비판 받을 소지가 있습니다.

보수 유권자들이 '범죄 이력'이나 '도덕성'을 지도자 평가의 최우선 절대 기준으로 삼는다고 가정해봅시다. (물론 이 경우에는 김문수가 한동훈을 이길 수도 없었겠지만..) 이재명이 전과가 있기 때문에 절대로 지지할 수 없다고 하고 만약 이 기준이 일관되게 적용된다면, 논리적인 귀결은 다음과 같아야 합니다.

1. 사법적 판결(탄핵 및 유죄 판결)을 받은 박근혜 전 대통령 역시 나쁜 평가를 받아야 하고,
2. 마찬가지로 유죄 판결을 받은 이명박 역시 '경제 대통령'이라는 평가를 받을 수 없으며
3. 윤석열씨는 말할 것도 없죠.

이 '도덕적 결백성'의 기준 하에서라면, 최소한 재임 중 및 퇴임 후 사법 리스크에서 상대적으로 자유로운 문재인 전 대통령이 이명박/박근혜/윤석열 보다 우위에 서야 합니다. 그러나 이재명을 '범죄자'라 비판하는 커뮤니티/유저분들중에서 문재인을 이명박보다 높게 평가하는 경우는 거의 못 봤습니다. 오히려 문재인의 정책이 나라를 망쳤다 라면서 혐오하고 유죄 판결을 받은 이명박은 훌륭한 경제 대통령이라고 칭찬 합니다.

따라서, 이명박을 경제대통령이고 부동산을 안정화 했다고 띄우는 사람들은 진보 진영에서도 동일하게 이재명을 띄우는 논리 구조 자체는 인정을 해야 합니다. 이에 대해서 이재명의 전과/범죄에 대해서만 계속 들고 오는 건은 자기 모순적입니다.

아니면, 이명박/박근혜/윤석열/이재명 대비해서 도덕성 측면에서 우위에 있는 문재인을 저 4명 대비해서 최고의 대통령으로 뽑아야 하겠죠. 그러면 보수의 대표 대통령으로 IMF 라는 엄청난 과오와 공이 병존하는 김영삼을 보수의 대표주자로 들고 올 수 밖에 없다는 문제가 발생하겠지만 이러는 게 논리적으로는 모순이 없을 것입니다.