1. 본좌론이란 무엇인가?

본좌론을 한마디로 정의하자면

'현재 잘나가는 선수가 과연 예전의 당대최강자와 견줄수있는 선수인가?' 라는 논쟁 이라고 생각한다.

가령 이윤열이 한창 전성기때 임요환팬과 이윤열팬이 과연 스타크래프트 최고의 선수는 누구냐 라는 논쟁이라던지
최연성이 전성기일때 임요환, 이윤열과 견줄만한 선수인지
박성준이 한창 박본좌라고 불릴때 엠겜에선 우승도 못한 선수가 어떻게 본좌냐 라는 것이든지
마재윤이 한창 마본좌라고 불릴때 온겜우승하고 나서 인정해주마

라는것 그 본질은 모두 전 최고의 선수와의 비교를 통해 동급으로 인정할수있는가 없는가에 대한 논쟁이었다.

일단 이윤열, 최연성때는 딱히 본좌론이라고 이름붙여지지않았을뿐이지 그 실체와 내용은 존재하고있었다.
그것이 박성준때 처음 본좌라는 말이 나오고 과연 박성준이 본좌인가 라는 본좌론이 나오고
마재윤때 본좌라는 말과 본좌론이 확실히 대중화되어 스타팬들의 머리속에 인식되었다.

왜 마재윤에게 양대리그우승을 요구했을까?  왜 마재윤에게 4개대회 우승을 요구했을까?


그건 바로 그 이전 최강자 임이최의 공통점이 양대리그우승 4회우승이었던것이다 (임요환의 경우는 그의 전성기때 msl이 없었고 wcg2연패등 여러대회 우승의 업적이 있으므로 예외로친다.)

박성준때 본좌라는 말은 당대최강자를 수식하는 단어가 되어버렸고
따라서 마재윤이 본좌라는 이름을 달게 되었을때

스타팬들은 요구했다.



"적어도 임이최와 동급에 서려면 임이최처럼 양대우승은 해야지"



이것이 바로 본좌론의 실체다. 왜 본좌론의 기준이 양대리그 우승과 4회우승이겠는가... 그건 전 시대 최강자들의 공통적인 기준이 그러하였기때문이다.




2. 본좌론의 기준


만약 임요환이나 최연성이 이윤열처럼 우승-우승-양대동시우승 의 커리어를 가지고 있었다면 마재윤은 4회우승을 했어도 본좌에 인정되지 못했을수도 있다. 하지만 그러지 않았던것은 임요환과 최연성은 다른 방식으로 4회우승, 양대우승의 커리어를 쌓았고 따라서 마재윤은 그렇게 우승을 하지않아도 됐다. 단지 단기간에 양대우승을 포함한 4회우승을 달성하면 됐다는것이다.

https://ppt21.com/zboard4/zboard.php?id=free2&page=3&sn1=&divpage=5&sn=off&ss=on&sc=off&keyword=%B0%E1%BD%C2&select_arrange=headnum&desc=asc&no=29349


그 당시 온겜, 엠겜 결승 이전의 글들을 봐도 알수있는게 엠겜 결승은 사실 본좌를 결정하는데는 그닥 중요하게 취급되지않았다는것이다. 많은 팬들은 마재윤에 온겜우승을 요구했고 온겜우승하여 양대우승만 한다면 전대의 본좌들과 동급취급해주겠다고 말했다. 이는 본좌가 되는기준에 양대리그 동시 우승은 기준이 아니었다는 걸 의미한다. 임요환 최연성도 그건 못한거니까...

만약 마재윤이 엠겜에서 김택용에게 지더라도 마재윤은 온겜우승으로 본좌가 되는거였고, 만약 엠겜이 온겜 이전이라고 해도 마재윤은 본좌로인정받았을것이다. 왜냐하면 본좌의 기준인 양대우승, 4회우승을 달성했으니까...





3. 본좌론의 왜곡


그런데 이것이 어느순간 이상하게 왜곡되기 시작했다. 뭐 가령 본좌론의 시초는 마재윤이라던지 본좌를 만든건 마재윤이라던지 또 마재윤이 본좌가 된게 먼저고 임이최가 소급적용되었다라던지...

그 이전의 글을 보더라도 임이최라는 최강자라인은 이미 스타팬들에게 널리 공인되고있었다. 그게 딱히 본좌라인이라고 불리지 않았을뿐이지 본좌라인이라는 당대최강자라인은 이미 존재하고 있었다. 임요환-이윤열-최연성은 스타최강자라인의 공식이었으며 본좌라는 말이 나오고 임이최가 본좌라인으로 불린것도 사실 마재윤때가 아니라 박성준때이다.

실체가 이미 그 이전에 존재했고 본좌라는 단어도 이미 그 이전에 존재했음에도 마재윤이 본좌를 널리 알렸다는것만으로 본좌라인 본좌론이 마치 마재윤이 만든것처럼 왜곡이 되어버렸다.

그러면서 임이최는 사실 있지도 않았고 마재윤이 본좌가되며 마재윤과 테란팬들의 합의에 의해소급적용되었다는 이상한 논리가 형성되었다. 원래 애시당초 임이최가 이미 존재했고 거기에 마재윤이 이들과 동급으로 견줄수있는가 라는 논의가 진행되었을뿐이다. 그리고 그런논쟁 논의는 어느 시기나 어느 최강자가 있을때나 항상 있었던 논쟁이다.


그리고 테란팬들이 저그가 테란최강자의 위치를 위협하자 그에 위험을 느끼고 본좌론을 제시했다는데 이도 사실 사실이 아니다.
마재윤이 저그라서 반발한게 아니라 그냥 당대 최강자로 떠오르며 옛 당대 최강자들을 포스에서 넘는다는 말이 나오자 견제한것뿐이다. 이는 이윤열 팬과 임요환 팬의 알력에서도 알수있다. 이윤열이 저그라서 공격을 당했을까? 아니다 임요환과 이윤열 누가 더 최강자인가라는 논쟁이 있었기에 이윤열이 공격당한것이다. 마재윤역시 그가 저그라서 테란팬들에게 공격당한게 아니라 이전 최강자들을 위협하는 당대최강자였기에 공격을 받은것이다.


"마재윤이 임이최를 넘는다고? 마재윤이 이들처럼 양대우승해봤어? 그것도 아닌데 어떻게 임이최와 동급?"

이게 바로 본좌론의 실체인것이다.



4. 본좌론의 왜곡.. 그 결과


이런 본좌론의 잘못된 왜곡은 마치 본좌론의 기준은 마재윤만이 정하는거 라는 왜곡으로 정해졌다.
마재윤이 걸어간길만이 그리고 마재윤만이 거둔 성취가 마치 본좌론의 기준으로 고정되고 그뒤에 본좌를 인정받을 선수는 마재윤과 같은 길을 걸어라라는 억지어린 말들이 나오게 된것이다.

가령

본좌가 되려면 마재윤 처럼 힘든맵을 뚫고 우승해라
본좌가 되려면 다른 라이벌이 없게해라. 같이 잘하는 게이머를 꼭 개인리그 다전제에서 만나서 꺽어라. 그 게이머가 다전제에 안올라오면 안된다.
본좌가 되려면 드라마를 써라
본좌가 되려면 훼손당하지마라 지더라도 예선에서 지지 개인리그 본선에서 지지마라

라는 식의 기준들이다.
특히 지더라도 예선에서 지면되고 8강 4강에서 지면 안된다라는 것에 예선에서 지면 사람들이 안보기에 포스가 훼손되어보이지 않는다라는 상당히 궁색한 논리를 들고오는데 이 때문에 본좌론은 상당히 말도안되는 논리로 취급되곤 한다.


하지만 마재윤이 본좌로드를 걸을때
사람들은 굳이 힘든맵을 뚫어라 라고 요구하지도 않았고
드라마를 써야 본좌다라고 하지도 않았다.
이윤열을 결승에서 이기고 우승하라라고 요구하지도 않았고
조용호에게 결승에서 졌을때도 그것으로 훼손당한다고 하지도 않았다.

가장 중요하게 요구한건 온게임넷 리그 우승을 통한 양대리그 우승이었고 이는 바로 임이최의 공통된 기준인 양대리그 우승을 달성하라는 요구였다. 그래야 임이최와 동급인 선수로 인정해주겠다 라는 것이었다.

그런데 그게 마재윤이 본좌가 되면서 임이최의 기준은 그냥 붕떠버리고 마재윤만의 기준이 본좌론의 모든것이 되어버렸다.
그러면서 임이최는 마치 마재윤에 비해 본좌라는점에서 몇몇 부족한점이 있지만 임이최와 마재윤팬들이 서로 합의를 해서 그렇게 정했다라는 식으로 변해버렸다. 사실 임이최가 마재윤에 비해 부족한점도 있지만 또 한편으로 더 뛰어난점도 있다. 하지만 임이최가 마재윤에 비해 뛰어난 점은 그냥 무시되고 마재윤이 임이최보다 더 뛰어난 점은 부각되어 그게 마치 본좌의 기준으로 굳어지고 임이최는 마재윤보다 본좌로선 부족하지만 합의에 의해 들어간 선수 정도로 취급되고 말았다.


최연성은 실제로 온겜우승하기전까지 박성준에게 itv결승, 질레트 4강전에서 연패하며 훼손당했지만 본좌로 인정받는다. 이에 대해 마재윤이전은 그냥 합의로 처리한거다 마재윤 본좌기준에 따르면 최연성은 본좌못되지만 정치적인 합의로 본좌가 된것이다라는 궁색한 논리를 들고온다. 그게 아니다. 애시당초 본좌의 기준에는 어느 누구에게도 다전제에서 절대 지거나 훼손당해서는 안된다 는 기준따위는 없었다. 그렇기에 최연성이 박성준에게 졌어도 마재윤이 조용호에게 졌어도 본좌가 된것이다.

애시당초 본좌의 기준은 임이최가 제시한것이었고 지금은 임이최마의 공통적인 성적이 기준이되어야지 마재윤의 커리어만 기준이 되어서는 곤란하다는것이다.





5. 본좌론의 왜곡에 의해 피해받은 선수 이제동



이런 본좌론의 왜곡에 의해 피해받은 선수는 이제동이다.
김택용은 사실 마재윤이 받았던 본좌론의 기준을 그대로 받았다는 면에서 어쩌면 그나마 나았다라고 할수있다.
프로리그에서 성적이 그렇게 뛰어나지않았어도 그리고 온겜 예선이아닌 다음8강등에서 이영호에게 지고 떨어졌어도 엠겜2연패를 하고 3연속 엠겜 결승에오르고 온게임넷도 4강에 오르자 이대로 양대우승하고 4회우승하면 본좌로인정해주겠다는 의견이 대부분이었다.

하지만 곰tv3에서 박성균에게 지고 온게임넷 4강에서도 송병구에게 지며 한풀꺽인뒤 부진을 겪다가 다시 클럽데이를 우승하고 바투 4강에 올랐을때만해도 바투를 먹고 양대우승하면 5대본좌로 인정해준다는 의견이 많았다.

중간에 훼손당하고 부진을 겪었어도 양대 우승과 4회우승만 하면 본좌로인정해준다는 옛 본좌론의 기준을 그대로 적용했기에 가능한 이야기였다. 결국 김택용은 바투4강에서 정명훈에게 지며 본좌론에 탈락하고 말지만...


그에 반해 이제동은 더욱더 엄격한 기준이 적용되었다.
절대로 훼손당하면 안된다. 훼손당하면 후에 다시 만회해도 소용없다. 동시에 양대우승과 프로리그우승을 달성해야 한다. 그러지 않으면 본좌가 아니다 라는 새롭게 생겨난 기준에 의해 철저히 본좌가 아니라고 훼손당하고 깍아내려졌다.
이제동이 온겜 2연속 우승을 할때도 프로리그에선 김택용, 이영호도 잘하고 있다면서 라이벌이 존재하기때문에 이들을 개인리그 다전제에서 꺽지 못했기에 본좌가 아니다라는 말도 나왔다. 이영호는 계속 저그에게 발목이 잡혀 먼저 탈락하고 김택용도 중간에 지면서 만나지못했다 (곰클래식에선 김택용을 만나 3:2승리를 거두곤했다) 하지만 그래도 이제동이 이 둘을 다전제에서 못꺽었기에 본좌가 아니다라는 식의 말만 나올뿐이다.

그럼 최연성 전성기때 있었던 박성준은? 마재윤때 프로리그 다승왕이었던 이제동은?   위의 논리에 따르면 최연성전성기를 꺽어누른 박성준때문에 최연성은 본좌가 아닌게 되고 마재윤은 프로리그에서 다승왕이었던 이제동을 개인리그 다전제에서 꺽지못했기때문에 본좌가 아니다 라는 이상한 논리가 형성된다.


이상하게 왜곡되어버린 본좌론의 기준으로 인해 이제동은 철저히 깍여내렸다. 그러면서 윗본좌들보다 나은 커리어를 쌓아올려도 본좌가 아니다. 또는 본좌는 아니지만 본좌보다 더 위대한 선수라는 식의 이상한 논리가 형성되어버린다.
본좌라는게 그냥 당대최강자들의 모임이었고 당대최강자들과 맞먹는 커리어와 포스를 쌓아올리면 본좌가 된다.

하지만 마재윤의 순간 포스가 워낙 뛰어나고 드라마틱했기에 본좌는 마치 그렇게 드라마틱하고 순간포스가 뛰어난 선수여야한다. 포스가 중요한거지 커리어가 중요한게 아니다라는 식의 이야기가 생겨난다. 마재윤은 본좌중의 하나의 선수일뿐이고 마재윤의 기준만이 본좌의 기준이 아닌데도 말이다.

그리고 네이트배결승은 온풍기때문에 생긴 어쩔수없는 불운으로 취급하며 본좌인정에 전혀 도움이 되지않는것으로 취급한다. 그러면서 하는 말은 본좌론은 감성적인 것이다 라는 식으로 두리뭉실하게 넘어가버릴뿐이다.  어쩔수없는 불운. 그렇게 설명하는게 다일뿐...




6. 마재윤의 기준이 아닌 임이최마의 기준...

본좌론은 다시언급하지만 지금의 선수가 당대최고의 선수들과 동급인가 라는 논란이다. 그리고 본좌는 단기간에 시대를 지배한 당대최강자들의 모임이라고 할수있다.

마재윤뿐만 아니라 임요환,이윤열,최연성 이 모두가 본좌다. 즉 본좌의 기준은 임이최마 의 공통점을 가지고 뽑아 기준을 정해야지 마재윤만의 것으로 기준을 삼아서는 곤란하다. 설령 마재윤의 본좌론이가장 유명하고 대중화되었다고 하더라도...

만약 이영호가 양대리그 동시 우승을 하면 본좌의 기준은 다시 양대리그 동시 우승으로 바뀌는것인가?
그러면서 양대리그 동시 우승을 못한 임요환,최연성,마재윤은 그 이전에 인정받았기에 상관없고 앞으로 나올 선수들에게만 양대리그 동시 우승을 강요할것인가?

본좌론의 기준은 다시 원래대로 재정립되어야 한다.


이상하게 기준이 마재윤에게만 맞춰지면서 본좌론은 지나치게 어이없고 어처구니없는 논리들만 대거 양산하기 시작했다.

'예선에서 지는거보다 4강, 결승에서 지는게 손해다.'
'양대진출해서 8강우승하는거보다 한대회만 우승하고 다른대회 예선탈락하는게 더 낫다'
'양대결승이 동시에 있을경우 처음대회우승하고 다음대회 준우승하는게 처음대회 준우승하고 다음대회우승하는거보다 낫다'


그런 말들이 나온건 바로 마재윤이 그런 길을 걸었기때문이고 이를 어떻게 포장해서 본좌의 기준으로 삼으려고 하니 그런모순된 말들이 나와버린것이다. 하지만 그런 기준은 마재윤이 본좌가 되는때에는 전혀 없었던 것들이다. 단지 마재윤의 기준만을 본좌의 기준으로 삼으려고하니 억지어린 논리가 생겨나고 이를 옹호하기위해 본좌론은 객관적이지 않은 상당히 감정적인 이야기 라는식으로 모호하게 넘어갈수밖에 없는것이다.


본좌론의 기준은 다시 재정립해야한다.

마재윤만의 기준이 아닌 임이최마 4명의 공통적인 기준을 조합하여 그 후의 선수가 이 4명과 동급에 설수있는가로 돌아와야 한다.


일단 가장 공통적인것은 단기간에 양대리그우승을 포함한 4회우승이 아닐까? 그리고 이는 마재윤이 본좌가 되기위해서 가장 요구되었던 기준이기도 하고...



본좌론은 너무 이상한쪽으로 왜곡되었다. 이제 본좌론을 다시 예전의 본좌론으로 돌려 기준을 재정립할필요가 있다.



왜곡되어버린 본좌론이 그 논리적 모순을 그냥 어쩔수없다 본좌론이 그런거니까 라고 치부하다보니 본좌론은 필요없다,. 본좌론말고 다른 이론을 만들어야 한다 다른 단어를 만들어야 한다 본좌는 아닌데 본좌보다 더 위대한선수라는 말들이 생겨나고있다.




그냥 초심으로 돌아와 마재윤이 본좌논쟁을 겪었던 그 초창기로 되돌아가자




그리고 그때의 본좌론은 그냥 이 마재윤이 임이최와 동급에 설수있는 선수인가 였고


그때의 기준은 임이최의 기준 양대리그 우승 4회우승이었다.


그리고 지금 본좌론의 기준은 임이최마의 기준이 되어야 한다. 마재윤만의 기준이 아니라...






p.s 사실 이영호가 두대회중 한대회만 우승한다고 또는 msl에서 이제동에게 진다고 하더라도 본좌가 아니다라고는 생각되지않는다. 다만 본좌로드가 잠시뒤로 멈쳐졌을뿐 계속 본좌로드를 유지하고 있다고 봐야하지않을까? 그렇게 해서 결국 연속으로 우승해 양대리그 우승, 4회대회 우승을 달성하는순간 본좌라고 인정받아야 한다고 생각한다. 최연성이 박성준에게 다전제에서 2번 연속 져도 본좌이듯이 이영호가 설령 msl 결승전에서 이제동에게 내리지더라도 본좌가아니다 라는 시각은 곤란하다. 그뒤 계속 우승 커리어를 쌓아올리면 임이최마와 비슷한 동급의 커리어 포스를 가질수있기에 본좌로 인정받을수있다고 생각한다.