먼저 이 글은 게임 엘든 링의 리뷰가 아님을 밝힙니다. 그리고 저는 엘든 링을 플레이 하지도 않았습니다. 굳이 말하자면 이 글은 유게에 올라온 https://ppt21.com/humor/449141 '엘든 링 리뷰의 리뷰'를 리뷰한 글이라고 볼 수도 있겠네요. 엘든 링의 리뷰에 속았다고 생각하시는 분들이 많은 것 같습니다. 저도 속을 뻔 했고요;;; 다만, 유게에 올라온 내용대로 게임 리뷰 시스템 자체에도 문제가 있으며, 그 이전에 비평이라는 행위 자체에도 어쩔 수 없는 한계가 존재한다고 생각합니다. (이하 평어체로 작성하는 점 양해 바랍니다)


1) 리뷰는 근본적으로 주관적이다

한때 영화 리뷰를 많이도 썼다. 자연스레 비평이란 무엇인지 치열하게 고민했던 시절이었다. 그런 나에게 비평에 관하여 가장 인상적으로 다가왔던 말은 이것이었다.

"비평은 개소리를 그럴 듯하게 말하는 것이다."

다소 과격한 위트가 섞인 이 말을 풀이하자면, [비평은 작품에 관한 주관적인 생각을 설득력 있게 혹은 객관적인 근거를 바탕으로 서술하는 것이다.]라고 할 수 있다. 즉, 비평에서 말하는 결론은 결국 '주장'이다. 그 주관적인 '개소리'가 '그럴 듯하게' 들리면 좋은 비평이 되는 것이고, 개소리로 남으면 망한 비평이 된다. (객관적인 근거는 보통 다른 작품, 특히 고전과의 비교를 통해 마련하게 된다. 결국, 많이 보는 사람이 좋은 비평을 하기 마련이다)

그래서 엘든 링을 향한 리뷰어들의 고평가가 잘못되었다고 생각하지 않는다. 그들에게는 그 점수가 당연한 주장일테니 말이다. 그럼에도 그들에게 면죄부를 줄 수는 없다. 나에게 엘든 링의 리뷰는 '나쁜 리뷰'로 보인다.


2) 나쁜 리뷰

[작품에 관한 주관적인 생각을 설득력 있게 혹은 객관적인 근거를 바탕으로 서술하는 것]이 리뷰라면, 일단 엘든 링 리뷰는 앞 부분에서 제 역할을 다 했다. 지조있게 여론에 굽히지 않고 자신의 주장을 펼치지 않았는가!

하지만 그 주장이 설득력 있는지, 혹은 객관적인 근거를 갖췄는지는 의문이다. https://ppt21.com/humor/449124 이 글을 보면 IGN 리뷰에서 엘든 링을 야생의 숨결과 비교하며 "야생의 숨결을 더 발전시키고 다듬은 것처럼 자유와 탐험에 대해 매혹적이고 밀집된 오픈 월드를 만들었다."라고 말한다.

그런데 그 비교가 객관적으로 이루어졌을까? 맵의 크기, 상호 작용, 로딩 등의 편의성 등 각 요소를 비교하며 객관적으로 작성했다는 느낌은 전혀 들지 않는다. 이는 객관적인 비교가 아니다. "엘든 링은 야숨급의 오픈 월드를 만들었다."라는 주장일 뿐이다. 근거도 없이 주장으로 시작해 주장으로 끝나는 리뷰는 좋은 리뷰가 될 수 없다.

만점에 가까운 점수만 나온다는 점도 아쉽다. 물론 예술성을 평가할 때 대중성은 고려의 대상이 아니라는 것이 중론이지만, 대중을 대상으로 하는 리뷰라면, 그리고 빠르고 직관적인 판단을 돕기 위한 점수 혹은 별점이라면, 어느 정도 대중성도 반영해야 하지 않았을까? 소울류에 재미를 느끼기 힘든 사람이 많다는 걸 감안하면 지금 보이는 점수도 '나쁜 리뷰'에 해당하지 않을까?


3) 소비자가 마주하는 한계

리뷰어들의 어려움과 한계에 관해서는 https://ppt21.com/humor/449141 이 글에서 확인할 수 있다. 나는 리뷰를 보는 소비자 입장에서 마주하는 한계를 말하고 싶다.

예를 들어, 영화 리뷰의 경우 우리는 어느 정도 리뷰어의 성향을 파악하고 있다. 이동진 평론가는 대중적인 작품에 후한 편이고, 정성일 평론가는 대중성은 전혀 고려치 않는 것 같다. 박평식 평론가처럼 자기만의 점수 체계가 확고해서 '믿고 보는 3.5점' 같은 이야기도 나온다.

하지만 우리가 이름을 아는 게임 리뷰어는 몇 명이나 있을까? "이 사람은 소울류면 무조건 고점 주니까 좀 걸러서 봐야 해."라는 식으로 리뷰를 판단할 수 없다. 그들이 소울류 덕후인지 아닌지 모른다. 모르나요? 모르나요? 모르면 뒤통수 맞을 수밖에....

물론 리뷰를 쓰면서 "이 글은 소울류에 환장한 인간이 썼습니다."라는 식으로 안내할 수도 있지만, 이것이 의무는 아니다. 비평은 근본적으로 주관적이라는 걸 감안하고, 작가의 성향에 따라 리뷰가 나에게 맞는지 안 맞는지 따질 수 있어야 한다. 그래서 영화 리뷰나 점수에 발끈하지 말고, 자신한테 맞는 리뷰어를 찾으라는 말이 나오기도 했다. 문제는 게임 리뷰에서는 이를 위한 정보 제공이 너무도 미약하다는 점이다.


4) 별점만 보는 문화를 탈피하자

별점이나 점수는 빠르고 직관적이라는 긍정적인 면이 있다. 하지만 빠르고 직관적인만큼 편견과 오류에 취약하다. 그래서 별점보다는 좀 더 깊이 있고 볼륨 있는 리뷰를 찾아보는 자세가 필요하다고 생각한다. (물론 내러티브를 가진 작품의 경우 스포일러를 피해야 한다는 문제도 있는데...)

그렇다고 별점이 나쁘다거나 무용지물이라고 말하려는 것은 아니다. 단, 별점은 어느 정도 지식과 신뢰가 있을 때만 제 기능을 한다는 걸 알아두어야 한다. 앞서도 언급했지만, 박평식 평론가의 3.5점은 믿고 보는 수준이다. 마스터충달의 3.5점은 조금 애매하다. 왜냐면 나는 점수가 후하기 때문이다. 이처럼 성향을 알면 파악하는 정도가 달라진다. 따라서 해외 리뷰어들의 성향을 모른다면, 그들의 점수를 곧이 곧대로 믿어선 안 된다. 이럴수록 별점보다는 깊이 있는 리뷰를 찾아봐야 한다. (파파고 도와줘요!)


덧. 그나저나 리뷰어들 게임 플레이 시간이 업무에 포함되지 않는다는 건 너무 가혹하다는 생각이 드네요. 그게 일인데! 이 문제 때문에 라오어2의 경우 문제의 그 장면까지 플레이하지 않고 점수를 매긴 리뷰어가 많았을 거라는 의혹도 있었습니다. 그렇다면 호평 일색이 어느 정도 이해가 되기도 하고요. (다만 의혹일 뿐 사실인지는 모르죠...)

덧. 3번의 문제를 고려할 때 국내 게임 평론가가 더 많이 등장하면 좋겠다는 생각이 듭니다. 이미 그 영역을 개척하고 활동하고 계신 유튜버, 리뷰어들께 감사하다는 말씀도 드립니다. G식백과, 중년게이머 김실장 애청하고 있습니다.